Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1979/2024[88-4372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульская И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4074/2023 по иску Тажетдинова Вадима Геннадьевича к Овчинникову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Овчинникова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тажетдинов В.Г. обратился с иском к Овчинникову И.В. о взыскании 1 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 101 739 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 22.05.2023 с продолжением их начисления до момента фактического возврата денежных средств.

В обоснование требований указано, что платежным поручением N47037 от 16.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на основании договора займа "данные изъяты" от 16.10.2019. Письменный договор займа между сторонами был оформлен, истцом утерян. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, претензия от 01.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Овчинникова И.В. в пользу Тажетдинова В.Г. 1 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 83 328 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление, начиная с 06.10.2023, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического возврата денежных средств, 13 454 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с принятым апелляционным судом судебным актом, указывая, что судом неверно оценены доказательства и установлены обстоятельства. Ссылку на дело NА60-11402/2022 ответчик считает несостоятельной. Между ответчиком и истцом имело место инвестирование в деятельности АО ЦК "Финанс", письменного договора зама нет, истец ведет себя недобросовестно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагал доводы жалобы необоснованными, выводы суда апелляционной инстанции верными (вх. N 8-8287 от 26.02.2024).

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО ЦК "Финанс" также не согласилось с доводами кассационной жалобы, отмети, что ответчик денежные средства в АО ЦК "Финанс" не передавал (вх.N8-9618 от 05.03.2024).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика и третьего лица на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что 16.10.2019 со счета Тажетдинова В.Г. в ПАО "Сбербанк России" на счет Овчинникова И.В. в АО "Тинькофф банк" по платежному поручению N 47037 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В назначении платежа плательщиком указано - по договору займа 11 от 16.10.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора займа, потребовал взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и исходил из того, что между физическим лицом Тажетдиновым В.Г. и физическим лицом Овчинниковым И.В. денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, обратное ничем не подтверждается.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Установив, что денежные средства переведены истцом со счета, принадлежащего истцу как физическому лицу, на счет, принадлежащий лично ответчику, сняты ответчиком со счета, доказательств наличия у истца обязанности по инвестированию деятельности третьего лица не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика наличия неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив положения вышеназванной нормы, исключив период начисления процентов с 05.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 83 328 руб. 77 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд апелляционной инстанции присудил начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.10.2023.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, поскольку, как отмечено выше, правоотношений между истцом и ответчиком, не имелось, денежные средства переданы на возвратной основе по несостоявщемуся обязательству по займу.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, в том числе, судебный акт по делу NА60-11402/2022.

Доводы ответчика относительно наличия правоотношений между истцом и АО ЦК "Финанс" были проверены судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены. Доказательств того, что спорные средства были переданы для последующей передачи в общество в деле нет.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам истца, ответчика. В результате анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом правомерно не установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется по мотивам отсутствия полномочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

При изучении позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судебной коллегией установлено, что ответчик по сути выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой поведений сторон, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить оценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи