Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2101/2024[88-4227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2260/2023 по иску Товарищества собственников жилья "Гусарова 7" к Никулину Александру Анатольевичу о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Гусарова 7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гусарова 7" обратилось с иском к Никулину А.А. о признании договора подряда от 01.04.2022 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 137 928 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора подряда от 01.04.2021, в период с 01.04.2021 по 01.10.2021 истцом произведены платежи в размере 120 000 руб. в пользу ответчика, а также уплачена сумма НДФЛ в размере 17 928 руб. Предметом договора являлась обязанность Никулина А.А. выполнять работы по управлению неимущественным комплексом МКД N "данные изъяты". Новым председателем правления было выяснено, что указанный договор подряда подписан без одобрения Правления ТСЖ. Каких-либо актов выполненных работ или иных доказательств исполнения обязательств по договору подряда стороной ответчика не представлено. Договор подряда является недействительным, все денежные средства, перечисленные по договору подряда, подлежат возврату ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023 исковые требования ТСЖ "Гусарова 7" удовлетворены частично. Договор подряда от 01.04.2021, заключённый между ТСЖ "Гусарова 7" в лице председателя правления "данные изъяты". и Никулиным А.А, признан недействительным. С Никулина А.А. в пользу ТСЖ "Гусарова 7" взысканы денежные средства в размере 137 928 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 510, 14 руб, начиная с 03.11.2022 взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате госпошлины 3 968, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2023 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гусарова 7" к Никулину А.А. о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ТСЖ "Гусарова 7" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Никулин А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ТСЖ "Гусарова 7" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в МКД N "данные изъяты" от 09.03.2021 председателем правления ТСЖ избран "данные изъяты" на срок 2 года.

Между ТСЖ "Гусарова 7" в лице председателя правления Просвирнина С.А. (заказчик) и Никулиным А.А. (подрядчик) 01.04.2021 заключён договора подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы по управлению неимущественным комплексом МКД Гусарова N 7. Стоимость работ составила 206 897 руб, которые выплачиваются после подписания акта приема - сдачи выполненных работ на расчётный счет Никулина А.А. Уплата стоимости по договору осуществляется за вычетом НДФЛ в размере 26 897 руб. Сумма выплаты после вычета НДФЛ составила 180 000 руб.

ТСЖ "Гусарова 7" перечислило на расчетный счет Никулина А.А. 137 928 руб, а также налоговым агентом ТСЖ "Гусарова 7" уплачена сумма налога в размере 17 929 руб, что подтверждается выпиской по счету Никулина А.А.

Судом также установлено, что Просвирнин С.А. приходился Никулину А.А. тестем.

01.04.2021 председателем правления ТСЖ Просвирниным С.А. выдана доверенность на Никулина А.А. на представление полномочий от имени ТСЖ "Гусарова 7", подписывать платежные документы и совершать сделки, которые не требуют одобрения правления ТСЖ, представлять интересы ТСЖ в организациях, получать справки, документы во всех государственных и муниципальных органах.

Приказом ТСЖ "Гусарова 7" N 6 от 01.06.2021 Никулин А.А. назначен управляющим ТСЖ "Гусарова 7" с 01.06.2021 с правом подписания финансовых документов. Приказ подписан "данные изъяты".

Председатель ТСЖ "Гусарова 7" "данные изъяты". умер "данные изъяты"

"данные изъяты" назначена временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ "Гусарова 7" до перевыборов, что подтверждается протоколом собрания правления ТСЖ N 3 от 02.08.2021. С 06.10.2021 председателем правления ТСЖ "Гусарова 7" является "данные изъяты"

Актом N 2 приема-передачи технической документации от октября 2021 года Никулин А.А. передал две печати ТСЖ "Гусарова 7" председателю "данные изъяты"

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, представленных Никулиным А.А, ТСЖ "Гусарова 7" в лице "данные изъяты". приняло от Никулина А.А. работы по управлению имущественным комплексом МКД Гусарова 7, каждый на сумму 20 000 руб. (2 988 руб. уплата НДФЛ, на общую сумму 120 000 руб.). Акты подписаны от имени "данные изъяты". только за апрель, май, июнь 2021 года, остальные акты подписаны только Никулиным А.А.

06.10.2022 Никулин А.А. получил от ТСЖ "Гусарова 7" претензию, в которой ТСЖ просило вернуть денежную сумму в размере 137 928 руб. в срок до 15.10.2022, ввиду недействительности договора подряда от 01.04.2021 Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из превышения предоставленных председателю ТСЖ полномочий, предусмотренных положениями Устава и Жилищного кодекса Российской Федерации (единоличным разрешением вопросов, отнесенных к ведению Правления товарищества), в связи с чем признал договор подряда недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никулин А.А. не мог знать об ограничении полномочий председателя Правления товарищества и об отсутствии одобрения Правления товарищества на заключение договора, напротив, товарищество своим поведением давало ответчику все основания полагать, что оно относится к договору как к действительной сделке, осуществляя встречное исполнение по сделке (передало печати, выдало доверенности, осуществляло оплату по договору на основании актов).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ограничении полномочий председателя Правления ТСЖ по заключению договоров на управление многоквартирным жилым домом (в силу пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11.4 Устава ТСЖ "Гусарова 7"), превышение полномочий председателя "данные изъяты". при заключении договора и отсутствие доказательств одобрения сделки со стороны членов Правления ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств осуществления истцом встречного предоставления по сделке, совершения со стороны ТСЖ действий, свидетельствующих о признании оспариваемого договора действительным.

Согласно пункту 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 11.4, 12.1 Устава ТСЖ "Гусарова 7" в обязанности Правления входит, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или управляющим на условиях, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Проанализировав статьи 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Устава, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что председатель правления товарищества собственников жилья не вправе был самостоятельно заключать оспариваемый договор в отсутствие одобрения Правления.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 данного Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено, что после заключения оспариваемого договора товарищество своим поведением давало ответчику все основания полагать, что оно относится к нему как к действительной сделке, осуществляя встречное предоставление по сделке (передало печати, выдало доверенности, осуществляло оплату по договору на основании актов), а наличие спора относительно объема и стоимости работ не свидетельствует о праве заказчика ссылаться на недействительность договора. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оплата за выполненные работы производилась ТСЖ в период с 29.04.2021 по 01.10.2021 ежемесячно, в том числе после смерти председателя ТСЖ "данные изъяты". (26.07.2021).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной необходимости в заключении спорного договора на управление у ТСЖ, поскольку в период действия оспариваемого договора все функции по финансово-хозяйственному управлению исполнялись бывшим председателем правления ТСЖ "данные изъяты" все договоры подписывались лично "данные изъяты", финансовые документы подписывались электронной подписью "данные изъяты", а функции по "техническому" управлению фактически исполняла "данные изъяты", о невозможности со стороны ответчика исполнения обязанностей по договору не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства осуществления ТСЖ встречного предоставления по договору, фактически свидетельствуют, как отмечено судом апелляционной инстанции, о наличии спора относительно объема и стоимости предоставленных по договору услуг.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Гусарова 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи