Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2202/2024[88-4470/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2006/2023 по иску Скрипчук Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бармину Александру Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N6 г.Копейска Челябинской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Скрипчук Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Бармину А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86987 руб, штрафа - 43493 руб. 50 коп, компенсации морального - 5000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 15 марта 2022 года с ответчиком договор подряда N UM-01702, по условиям которого ИП Бармин А.М. принял на себя обязательства по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций ПВХ в соответствии с листом замеров, являющимся неотъемлемой частью договора, а она - принять результат работ и произвести оплату. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оконные конструкции изготовлены с существенными недостатками, не совпадают с размерами, указанными в листе замеров. 01 июля 2022 года она обратилась к ответчику с претензией расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

ИП Бармин А.М. обратился в суд со встречным иском к Скрипчук Т.М. о возложении обязанности по допуску монтажников для производства установочно-монтажных работ, указав в обоснование требований, что производство работ докажет, что конструкции изготовлены с необходимыми размерами, бесспорно подходят для установки и дальнейшего безопасно использования. Необходимые предварительные замеры для изготовления индивидуальных конструкций были произведены в присутствии Скрипчук Т.М, одновременно до нее была доведена информация о том, что после предварительных замеров будут произведены окончательные замеры монтажником, который будет непосредственно выполнять монтажные работы. Незначительное отличие предварительных замеров от окончательных не влияет на нарушение прав и интересов заказчика. Считает, что Скрипчук Т.М. необоснованно и неправомерно отказалась исполнять свои обязательства по договору, с его стороны существенных нарушений не допущено.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г.Копейска Челябинской области от 17 июля 2023 года, с учетом определения исправлении арифметической ошибки от 24 июля 2023 года, исковые требования Скрипчук Т.М. удовлетворены, с ИП Бармина А.М. в ее пользу взысканы уплаченные по договору подряда NUM-01702 от 15 марта 2022 года денежные средства в размере 86987 руб, штраф - 45993 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Бармина А.М. отказано. На Скрипчук Т.М. возложена обязанность возвратить ИП Бармину А.М. оконные конструкции согласно акту приема-передачи к договору подряда N UM-01702 от 15 марта 2022 года по требованию и за счет ответчика, возврат произвести после выплаты ответчиком истцу денежной суммы 86987 руб. Этим же решением с ИП Бармина А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3109 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года решение мирового судьи с учетом определения об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие оценки представленным доказательствам.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между ИП Барминым А.М. (подрядчик) и Скрипчук Т.М. (заказчик) заключен договор подряда N UM-01702, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: "данные изъяты", конструкций из ПВХ профиля компании Grain Зкам BALKONKA Зкам в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат заказчику (п.1.1 договора), а заказчик - оплатить работу на условиях договора; принять результат работы.

В соответствии с п.1.3 договора подряда работы выполняются из материала подрядчика, его силами, если иное не оговорено в заказе.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций оговариваются сторонами дополнительно в смете (заказе). В смете (заказе) также указывается адрес доставки и монтажа, стоимость конструкций и монтажа, а также согласованные сторонами условия.

Срок начала работ - 15 марта 2022 года, но не ранее внесения заказчиком предоплаты. Срок окончания работ - в течение 100 рабочих дней (п.п.2, договора).

Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 86987 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1.1 договора заказчик обязуется точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомиться с данными замеров. При наличии вопросов уточнить их у замерщика и при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в лист замера и заказ. Подпись заказчика в листе замера признается сторонами в качестве согласования характеристик изделия из ПВХ, подлежащего монтажу. Подрядчик не несет ответственности за правильность и достоверность замеров, предоставленных заказчиком самостоятельно или выполненные по заданию заказчика третьими лицами, если в процессе демонтажа старых рам выявляются скрытые дефекты строения или отступления от СНиП, допущенные возведении здания или при проведении ремонта, если заказчиком произведены изменения размеров и (или) конфигурации проемов, которых были изготовлены изделия из ПВХ.

Прием выполненных работ проводится в два этапа: приемка изделий и приемка результатов монтажа изделий.

В листе замера (заказе) UM-01702 от 15 марта 2022 года, предоставленном Скрипчук Т.М, указаны размеры трех изделий: высота заказанного изделия - 2600 мм, ширина одного изделия - 2260 мм, ширина второго и третьего изделия - по 860 мм.

В листе замера имеются подписи Скрипчук Т.М, подтверждающие согласие с размерами, конфигурацией и комплектацией заказа, размеры сняты в ее присутствии. Кроме того, в листе замера указано, что размеры после контроля специалиста-монтажника могут незначительно отличаться (+/-10/40 мм.).

Вместе с тем, представителем ответчика представлен лист замера (заказ) UM-01702 от 15 марта 2022 года, где карандашом сделаны дополнительные записи размеров, которые отличаются от размеров, отраженных в листе замера, представленном истцом, а именно: дописаны высота изделия - 2750 мм и ширина - 2130 мм. При этом изменения размеров не удостоверены заказчиком Скрипчук Т.М, в имеющемся у нее экземпляре листа замера указанные дописки отсутствуют.

В соответствии с актом приема-передачи и картой комплектации (монтажной картой) ответчиком истцу поставлены конструкции в количестве 5 шт. со следующими размерами: 710 мм x 2750 мм - 1 шт, 710 мм x 2750 мм - 1 шт, 710 мм x 2750 мм - 1 шт, 1000 мм x 2750 мм - 1 шт, 1000 мм x 2750 мм - 1 шт.

Оплату по договору в размере 86987 руб. истец Скрипчук Т.М. произвела в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года и 21 мая 2022 года.

21 мая 2022 года ответчик доставил оконные конструкции ПВХ, от монтажа которых истец отказалась в связи с несоответствием размеров изготовленных конструкций.

01 июля 2022 года Скрипчук Т.М. обратилась к ИП Бармину А.М. с досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, в ответе на досудебную претензию сообщено, что истец подписями в листе замера подтвердила все замеры и размеры конфигураций всех конструкций. Конструкции были изготовлены по ее условиям и замерам. Осталось произвести монтаж конструкций, после чего можно рассуждать о соответствии размеров. Просил продолжить исполнять договор подряда и установить конструкции.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что фактические размеры конструкций ПВХ, изготовленных по договору подряда N UM-01702 от 15 марта 2022 года, не соответствуют условиям договора, ответчик не предупредил заказчика об изменении условий договора, не представил доказательств надлежащего качества товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Скрипчук Т.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бармина А.М.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически приведенные в кассационной жалобе ИП Бармина А.М. доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 г.Копейска Челябинской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.