Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2311/2024[88-4655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульская И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-171/2023 по иску Свиридок Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Сармановой Т.В, действующей по доверенности от 20.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свиридок И.В. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 24.03.2022 по вине водителя автомобиля "Ивеко", госномер "данные изъяты", Шайбанова З.Т, являющегося работником ООО "Элемент-Трейд, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Sisu E313M", госномер "данные изъяты" (далее "Sisu E313M"). Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N1080Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 179 300 руб. Просил взыскать с ответчика недостающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 779 300 руб, расходы на услуги эксперта 40 000 руб, на оплату госпошлины 10 993 руб, на оплату юридических услуг 50 000 руб, почтовые расходы 79 руб. 90 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 исковые требования Свиридок И.В. к ООО "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловскогообластного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Свиридок И.В. ущерб 779 300 руб, расходы на оценку 40 000 руб, по уплате государственной пошлины 10 993 руб, на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 79 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением апелляционного суда, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ответчик выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, дополнительную экспертизу суд не провел. При проведении повторной экспертизы эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта и годных остатков, досудебная экспертиза необоснованно принята судом во внимание. Истцом не доказано превышение подлежащего возмещению ущерба, суммы выплаты по ОСАГО. Суд не учел обстоятельства полной гибели транспортного средства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, заключение представленное истцом не признано недействительным, а потому судом верно учтены все доказательства по дела относительно размера ущерба.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает не оснований для отмены судебного акта.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами установлено, что 24.03.2022 по адресу: г. Югорск, перекресток ул. Железнодорожная-Вавилова, произошло ДТП с участием транспортных средств "Ивеко", под управлением Шайбанова З.Т.; "Лада Веста", под управлением Ржанова И.С, "Sisu E313M", под управлением Самошкина А.Н.

Виновным в ДТП является водитель Шайбанов З.Т, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на момент ДТП управлял транспортным средством "Ивеко" при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Элемент-Трейд".

По обращению Свиридок И.В. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, установив при этом, что размер ущерба с учетом износа по Единой методике составляет 1 238 300 руб. на основании экспертного заключения N 1241091 от 05.04.2022 эксперта-техника "данные изъяты" С.С. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР".

Истцом представлено экспертное заключение N 1080Э от 02.06.2022 (эксперт-техник "данные изъяты" В.В. ООО "Телеком-Трейд"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Sisu E313M", без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 179 300 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, провел судебную экспертизу и получил заключение эксперта ООО "Р-Оценка" "данные изъяты" В.В. N 12/80 от 27.01.2023, согласно которому при проведении восстановительного ремонта автомобиля "Sisu E313M" возможно использование запасных частей, бывших в употреблении, без ухудшения потребительских качеств автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения. В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составит 371 827 руб. 98 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 387 000 руб.

Приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО "Р-Оценка" "данные изъяты" В.В. N 12/80 от 27.01.2023 и учтя размер выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив следующее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Признав выводы суда первой инстанции ошибочными относительно размера причиненных убытков, поскольку принятый судом во внимание расчет эксперта ООО "Р-Оценка" "данные изъяты" В.В. основан на использовании при ремонте автомобиля запасных частей, бывших в употреблении, без использования новых деталей, суд апелляционной инстанции, опросив эксперта "данные изъяты" В.В. и получив заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации эксперта "данные изъяты" Д.Э. о том, что среднерыночная стоимость автомобиля "Sisu E313M" на дату ДТП 24.03.2022 составила 1 836 700 руб, а также заключения эксперта-техника "данные изъяты" С.С, оценив выводы в заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" N 1241091 от 05.04.2022, подготовленного по заказу страховой компании с использованием Единой Методики, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Sisu E313M" без учета износа 1 598 200 руб, пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что за основу расчета следует принять заключение эксперта-техника "данные изъяты" В.В. ООО "Телеком-Трейд", представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Sisu E313M", без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 179 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт-техник "данные изъяты" В.В. производил осмотр поврежденного транспортного средства 30.03.2022, включил в расчет ущерба, в отличие от эксперта-техника "данные изъяты" С.С, привлеченного страховщиком, на замену не весь рулевой механизм необходимость чего оспаривал ответчик, а только рулевой вал и тормозной кран, расчеты эксперта-техника "данные изъяты" В.В. не превышают, определенную страховщиком на основании заключения эксперта-техника "данные изъяты" С.С, стоимость восстановительного ремонта, а также согласуются с калькуляцией ИП Шкурат В.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Sisu E313M" на сумму 1 261 696 руб. по состоянию на 04.12.2023.

Определив разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1 179 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), суд апелляционной инстанции отнес на ответчика к возмещению сумму 779 300 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся расчетов суммы ущерба, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ответчик полагает, что размер ущерба соответствует величине определенной экспертом оценщиком ООО "Р-Оценка" "данные изъяты" В.В. Однако судом апелляционной инстанции верно указано, что истец вправе рассчитывать на восстановление его прав в полном объеме, что означает возможность приобретения новых деталей, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 10.03.2017 N 6-П).

В этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе, рецензии Иванова М.А, эксперта - техника "данные изъяты" А.Е. и сделан вывод, что представленное истцом заключение является достоверным и надлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует об их незаконности, поскольку судом дана оценка по совокупности доказательств и объяснений экспертов.

Довод жалобы ответчика относительно полной гибели транспортного средства был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца (1 179 300 руб. против 1836700 руб.).

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод ответчика относительно отсутствия повреждений рулевого механизма, поскольку данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен. Судом отмечено, что в результате столкновения был поврежден рулевой механизм, однако по заключению эксперта "данные изъяты" В.В. необходимость имеется в замене только отдельных его элементов, что отражено в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи