Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23867/2023[88-1680/2024-(88-24298/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-16-1703/2023 по иску Куликова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Куликова Григория Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Г.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 54 руб. 49 коп, неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2022 года по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, убытков в сумме 21 000 руб, а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 декабря 2019 года Куликов Г.Н. приобрёл товар с истекшим сроком годности в магазине "Пятёрочка", принадлежащем ответчику. В связи с тем, что ему был продан товар, срок годности которого истёк, Куликовым Г.Н. направлены претензии о возмещении стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, причинённых нарушением прав потребителя, которые оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец воспользовался помощью юриста, стоимость услуг которого составила 21 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агроторг" в пользу Куликова Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 54 руб. 49 коп, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 43 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в сумме 100 руб, штраф в сумме 1148 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года второй абзац резолютивной части решения дополнен словами: "убытки в сумме 2100 руб.", размер общей суммы, подлежащей взысканию не изменён.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов Г.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Куликов Г.Н. указывает на то, что суды необоснованно отказали во взыскании понесённых истцом убытков в полном объёме и компенсации морального вреда, что повлекло снижение суммы взысканного штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2019 года в принадлежащем ООО "Агроторг" магазине "Пятёрочка", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, д. 8, Куликов Г.Н. купил продукт "Пряники Звёздные" массой 0, 5 кг на сумму 54 руб. 49 коп.

21 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи, возмещении компенсации морального вреда в связи с приобретением некачественного товара, указав в обоснование, что ему был продан товар, срок годности которого истёк 29 ноября 2019 года.

31 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

02 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителя, которая оставлена без удовлетворения.

Для подготовки письменных претензий в связи с нарушением прав потребителя истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего между Куликовым Г.Н. и Куликовым А.Г. были заключены договоры N106/1 от 21 октября 2022 года, N106/2 от 31 октября 2023 года, N106/3 от 02 декабря 2022 года, за составление каждой претензии истец заплатил 7000 руб, общая сумма убытков составила 21 000 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 5, 13, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого истёк, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественных продуктов питания. Учитывая, что, несмотря на направленную претензию, денежные средства за товар истцу ответчиком не возращены, суд также в части удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Куликова Г.Н, не согласного с суммой взысканных в его пользу убытков, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Истец относит к убыткам расходы на юридические услуги по составлению претензий. Между тем, расходы истца, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Куликовым Г.Н. расходов, сумма расходов по оплате юридических услуг определена судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объёма предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Довод кассационной жалобы о необоснованно уменьшенной сумме компенсации морального вреда, является несостоятельным, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Иные доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин