Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2747/2024[88-4817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-407/2023 по иску Ушаковой Ксении Александровны к Кореньковой Полине Николаевне, Кузьминой Нине Михайловне, Мищенко Юрию Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Кореньковой Полины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кореньковой П.Н. - Ульянова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушакова К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Кореньковой П.Н, Кузьминой Н.М. о признании недействительным договора дарения 8/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" заключенного между Кореньковой П.Н. и Кузьминой Н.М. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6.

В обосновании исковых требований указано, что Коренкова П.Н. своими действиями по отчуждению имущества (доли в квартире и автомобиля) уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N "данные изъяты". 13 июля 2022 года Коренкова П.Н. сняла с учета автомобиль БМВ Х6, однако, в настоящее время продолжает его эксплуатировать. Истец полагает, что договоры дарения доли в квартире и продажи автомобиля являются ничтожными, так как совершены с целью уклонения от исполнения долговых обязательств и избежания обращения взыскания на спорное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 мая 2022 года, прекращено право Кузьминой Н.М. на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, возвращены в собственность Кореньковой П.Н. 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09 мая 2022 года, на Мищенко Ю.Н. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в собственность Кореньковой П.Н, с Креньковой П.Н. в пользу Мищенко Ю.Н. взыскано 250 000 руб, в удовлетворении требований о признании снятия автомобиля с регистрационного учета недействительным отказано.

В кассационной жалобе Коренькова П.Н. просит оставить решение в силе, отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что отчуждение спорной квартиры было произведено ответчиком до возбуждения исполнительного производства, на момент совершения оспариваемых сделок, сведения об обременении этого имущества и притязании третьих лиц отсутствовали. Коренькова П.Н. имела все основания полагать, что все обязательства перед Масальских Е.Р. исполнены, она на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей имуществом, поскольку планировала переезд в другой регион страны, действовала при этом разумно и добросовестно.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, Кореньковой П.Н. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" и автомобиль BMW X6 M, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты".

20 января 2020 года между Масальских Е.Р. (заимодавец) и Кореньковой П.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 1200 000 руб. сроком до 20 сентября 2021 года.

18 ноября 2021 года между Кореньковой П.Н. (даритель) и ее детьми Коренькова Н.Д, Кореньковой С.Д. (одаряемые) заключен договор дарения по 1/10 доле каждому в праве общей собственности спорной квартиры, 27 мая 2022 года между Кореньковой П.Н. (даритель) и Кузьминой Н.М. (одаряемая) заключен договор дарения 8/10 доли в праве общей собственности квартиры.

09 мая 2022 года между Кореньковой П.Н. (продавец) и Мищенко Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего ей спорного автомобиля, цена сторонами определена в размере 250 000 руб.

20 мая 2022 года межу Ушаковой К.А. и Масальских Е.Р. заключен договор уступки право требования с Кореньковой П.Н. по договору займа от 20 января 2019 года.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года с Кореньковой П.Н. в пользу Ушаковой К.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2020 года. В рамках рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кореньковой П.Н. о наложении ареста на имущество на сумму 1 350 724 руб. в пользу Ушаковой К.А. в целях обеспечения иска о взыскании долга по договору займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые договор дарения доли в квартире и договор купли-продажи автомобиля не отвечают признакам ничтожной сделки, поскольку на момент их заключения правопритязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, ответчик своим имуществом распорядилась до того, как Ушакова К.А. стала взыскателем по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, отменил решение с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 153, 166, 168, 218, 233, 454, 456, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2023 года, установив, что оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего Кореньковой П.Н. имущества совершены в период имеющейся задолженности по договору займа от 20 января 2020 года, должник Коренькова П.Н. действуя разумно и добросовестно, должна была предполагать последствия в виде принудительного порядка взыскания задолженности, в рамках которого возможно обращение взыскания на имущество должника, договор дарения доли в квартире совершен с матерью ответчика Кузьтминой Н.М, ответчик после совершения сделки продолжает проживать в спорном жилище, отчужденное транспортное средство являлось предметом залога по договору займа и было продано по цене намного ниже цены покупки и размера непогашенного кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о совершении спорных сделок с явным злоупотреблением права обеими сторонами этих сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав поведение сторон, с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов истца, перед которым у Кореньковой П.Н. имеются неисполненные денежные обязательства, стороны и условия отчуждения спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что целью оспариваемых сделок являлось прекращение права должника на долю в праве собственности на жилое помещение и на транспортное средство во избежание возможности обращения взыскания на это имущество при отсутствии иного достаточного для удовлетворения требований кредитора имущества, в связи с чем обосновано пришел к выводу о превышении ответчиками пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы, что отчуждение имущества было произведено ответчиком до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, на момент совершения оспариваемых сделок сведения об обременении этого имущества и притязании третьих лиц отсутствовали; Коренькова П.Н. имела все основания полагать, что все обязательства перед Масальских Е.Р. исполнены, она на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей имуществом, действовала при этом разумно и добросовестно, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств достоверной информированности кассатора о наличии у нее непогашенных денежных обязательств, срок исполнения которых к моменту совершения спорных сделок наступил, соответствующие претензии от кредитора о возврате задолженности ею были получены, при этом спорные сделки были совершены в отношении доли в квартире на безвозмездной основе с близким родственником, в отношении автомобиля по цене существенно ниже рыночной стоимости и размера не погашенного автокредита.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения доводы кассатора по сути направленные на оспаривание факта задолженности по заключенному 20 января 2020 года между Масальских Е.Р. (заимодавец) и Кореньковой П.Н. (заемщик) договору займа, которая взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением.

Приложенные Кореньковой П.Н. к кассационной жалобе новые доказательства (копии расписок от 18 мая 2022 года) не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореньковой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи