Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-326/2024[88-2721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2731/2023 по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по результатам обращения Кадигроба Ивана Ивановича

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя финансового уполномоченного - Гладышевой Л.А, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2023 года, представителя ПАО Сбербанк - Гусевой Е.Ю, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований на наличие заключенного 11 ноября 2020 года с Кадигробом И.И. кредитного договора на сумму 676829 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев. В день заключения договора заёмщик изъявил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подписав заявление на участие в указанной Программе страхования и согласившись внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 121829 руб. 27 коп. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования, заключив с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования в отношении клиента. Считает вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, неверным. Сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку клиент внес Банку плату за самостоятельную услугу. Условия Программы страхования, к которой был подключен клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 августа 2022 года NУ-22-90338/5010-004, приятого по результатам обращения потребителя Кадигроба И.И, отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов о том, что услуга по страхованию потребителя являлась самостоятельной услугой и не была связана с кредитным договором, считает необоснованными, поскольку указанная услуга предложена Банком при оформлении кредитного договора, В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанная услуга является дополнительной. Считает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору и неверно истолкованы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ. При досрочном отказе от договора страхования на основании ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей часть платы за услугу, подлежала возврату пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определениями от 22 января 2024 года и 24 января 2024 года ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении заявленного представителем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин отказано. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от иных неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 года между Кадигробом И.И. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 676829 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16, 9% годовых, в случае, если в течение 183 дней с даты предоставления кредита не производилось досрочного погашения задолженности и реструктуризация процентная ставка по кредитному договору составляет 14.9% годовых. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора для предоставления кредита используется счет заявителя N "данные изъяты".

В тот же день заёмщик обратился с заявлением на участие к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно указанному заявлению клиент согласился внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 121829 руб. 27 коп, посредством простой электронной подписи подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и памяткой застрахованного лица к заявлению на участие в Программе страхования, обязался их выполнять. В качестве страхователя выступило ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма (676829 руб. 27 коп.) х тариф за подключение к Программе страхования х количество месяцев (42 месяца) / 12. Тариф за участие в Программе страхования составляет 3.6% годовых. Таким образом, плата за участие в Программе страхования составляет 121829 руб. 27 коп. (676829 руб. 27 коп. х 3.6% годовых х 42 / 12).

11 ноября 2020 года ПАО Сбербанк на счет истца были переведены денежные средства в размере 676829 руб. 27 коп. Факт их получения Кадигробом И.И. не оспаривался.

12 ноября 2020 года ПАО Сбербанк со счета заемщика была списана плата за участие в Программе страхования в размере 121829 руб. 27 коп.

25 мая 2021 года Кадигроб И.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита и возврате денежных средств, уплаченных им за подключение к Программе страхования за неиспользованный период, на которое ПАО Сбербанк дало ответ, что возврат денежных средств не предусмотрен.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 05 августа 2022 года задолженность по кредитному договору Кадигробом И.И. погашена.

27 мая 2021 года и 16 июля 2022 года Кадигроб И.И. обращался к Банку с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств, уплаченных им за подключение к Программе страхования за неиспользованный период, требования которых не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 августа 2022 года NУ-22-90338/5010-004 требования Кадигроба И.И. частично удовлетворены, с ПАО Сбербанк в его пользу в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к Программе страхования при предоставлении кредита, взыскано 84466 руб. 52 коп.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, Условия Программы страхования, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", счел выводы финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, а также то, что договор страхования в отношении Кадигроба И.И. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, неверными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового уполномоченного проверены нижестоящими судами в полном объеме, применительно к конкретным обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи