Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3608/2024[88-5646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1110/2023 по иску Киселевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоГрупп" о защите прав потребителя, взыскании: неустойки за период с 31 марта по 09 декабря 2021 года - 794 900 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда от 30 марта 2021 года частично удовлетворён иск Киселевой Н.Ю. и Киселева А.А. к ООО "АвтоГрупп", АО "Чери Автомобили Рус", которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Чери", заключенный ею с ООО "АвтоГрупп". С ООО "АвтоГрупп" в её пользу взыскано уплаченные за товар 824 900 руб, неустойку за период с 08 по 16 июня 2020 года - 67 192 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы, штраф - 200 000 руб.; в пользу Киселева А.А. взыскана стоимость: колес - 17 480 руб, защиты картера и КПП - 1 199 руб, перемычки и ковриков - 2 444 руб, автосигнализации и тонировки окон - 17 350 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 10 000 руб, сумма обеспечительного платежа - 15 000 руб, штраф - 1 000 руб. Поскольку решение исполнено только 10 декабря 2021 года полагала, что имеет право на взыскание неустойки за период с 31 марта по 09 декабря 2021 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 года иск Киселевой Н.Ю. удовлетворён частично.

С ООО "АвтоГрупп" в пользу Киселевой Н.Ю. взыскано: неустойка - 370 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 190 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "Чери Автомобили Рус", которое не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Киселев А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО "АвтоГрупп" в пользу Киселевой Н.Ю. взыскано: неустойка - 794 900 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 398 950 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина - 1 449 руб.

В удовлетворении остальной части иска Киселевой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с размером неустойки, определённой судом. Полагает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам несоразмерности неустойки. Также заявляет о выходе суда апелляционной инстанции за доводы жалобы, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

В отзыве на кассационную жалобу истец просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Цидилин Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение. По этим же основаниям отклоняется и довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Установив изложенные истцом в иске обстоятельства, а также факт исполнения ответчиком решения суда только 09 декабря 2021 года, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При том суд отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова" по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Вопреки доводам жалобы, судом дана соответствующая оценка приложенным к ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документам и указано на отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с судебным актом, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи