Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1201/2024[77-660/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО22, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст.161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено считать правильным в вводной части приговора указание о том, что ФИО1 приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, его явка с повинной, протокол явки с повинной и показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что он оборонялся от действий потерпевшего ФИО9, а показания последнего о нахождении на столе ножа, противоречат показаниям, данным им, ФИО1, и свидетелем ФИО13 в этой части. Обращает внимание, что понятые ФИО10 и ФИО11, участвовавшие при осмотре места происшествия, показали, что обнаруженные предметы изымались в их отсутствие. Просит судебные решения изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего наличие конфликта с потерпевшим ФИО9, в ходе которого он ножом нанес ранение последнему, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений и отсутствии каких-либо противоправных действий и угроз с его стороны в отношении осужденного; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвующих в качестве понятых при производстве следственных действий; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, работников скорой медицинской помощи, об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО19, получившему ножевое ранение в область грудной клетки; заключением эксперта о том, что у потерпевшего установлена колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого, которая образовалась в результате воздействия острого предмета и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; иными протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшего и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Тот факт, что свидетель ФИО13 не видел ножа на столе, вопреки доводам осужденного ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку из показаний самого осужденного и потерпевшего ФИО9 следует, что телесные повреждения последнему были причинены именно ножом. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, свидетель ФИО13 не являлся очевидцем произошедшего конфликта и покинул квартиру до совершения ФИО1 преступления. Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что обнаруженные на месте происшествия нож и другие предметы были изъяты в отсутствие понятых ФИО11 и ФИО10 опровергаются показаниями названных свидетелей, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и его результаты, а также содержанием самого протокола осмотра места происшествия, в котором указаны изъятые на месте преступления предметы, что подтверждается подписями участвующих лиц, в том числе понятых.

Доводы осужденного о том, что он причинил вред потерпевшему, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и его действия являлись самообороной, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО19, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствует поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, а именно прибытие к месту жительства потерпевшего, употребление спиртных напитков, проявление агрессии в своем поведении и инициирование конфликта с потерпевшим, а также использование осужденным во время совершения преступления с целью причинения повреждений потерпевшему в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, целенаправленное нанесение им удара с близкого расстояния в область грудной клетки потерпевшего и со значительной силой, достаточной для причинения установленного повреждения, характер причиненного ранения в виде колото-резаной раны и его локализация в области жизненно важных органов потерпевшего, а также последующее, после совершения преступления, поведение осужденного ФИО1, не принявшего мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что непосредственно перед причинением осужденным ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО19, последний каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осужденного, не предпринимал, а потому какой-либо необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшего с применением ножа у осужденного не было. На основании изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что действия осужденного ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО19

Обстоятельства дела, как они изложены в кассационной жалобе осужденного ФИО1 в обоснование доводов о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не ставят под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не установилпо делу каких-либо обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО1 деяния. Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, а также о недоказанности его виновности в совершении преступления и умысла на его совершение, являются несостоятельными.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденным отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующего признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, каковым суд признал рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного и, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания принимал во внимание данные обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи