Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1334/2024[77-805/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Задорина Э.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года Задорин Э.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется;

решены вопросы о мере пресечения, с осужденных Задорина Э.В. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года в отношении Задорина Э.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных актов, выступления осужденного Задорина Э.В, в его защиту адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО14, его представителя ФИО8, прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорин Э.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Задорин Э.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам хищения денежных средств со счета ФИО10 лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, по его мнению, этим лицом является ФИО11 Он (Задорин) не получал деньги, похищенные со счета ФИО10, в связи с чем не причинял материального ущерба наследнику потерпевшего ФИО10 - ФИО14 Согласно материалам дела, похищенные деньги поступили на счет ФИО20, который перевел деньги на банковскую карту ФИО12, находящейся в пользовании ФИО13, деньгами последний распорядился по своему усмотрению, поэтому считает суд необоснованно взыскал денежные средства с него (Задорина) в пользу потерпевшего. Полагает вывод суда о том, что он (Задорин) причинил материальный ущерб потерпевшему, является необоснованным, что свидетельствует о незаконном взыскании с него в солидарном порядке "данные изъяты" в пользу потерпевшего. Просит судебные акты в части взыскания с него (Задорина Э.В.) в пользу ФИО14 материального ущерба отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Тарасов И.В. и заместитель прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Кистер А.А. полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Задорина Э.В. не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Задорин Э.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Задорина Э.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего ФИО14 и его представителя ФИО8 Так же вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также данных ими в суде, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Задорина Э.В. о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, а поэтому судом необоснованно взысканы с него в солидарном порядке деньги в пользу потерпевшего, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о его причастности к данному мошенничеству указали не только свидетели, но и второй соучастник ФИО2, указав о роли Задорина в совершении данного преступления, который подготавливал необходимые подложные документы о якобы возникших задолженностях физических лиц для подачи на судебный участок, а затем через иных лиц направлял их на судебный участок, после получения судебных приказов лично или через иных лиц направлял их в банк и службу судебных приставов для принудительного взыскания с "должников". Получение денежных средств, похищенных у потерпевшего одним из соучастников преступления или несколькими соучастниками, не свидетельствует об отсутствии в действиях других соучастников, в частности Задорина Э.В, действовавшего с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, для достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии у него, наряду с иными соучастниками, корыстного мотива.

Судами первой и второй инстанций установлены все признаки покушения на мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного Задорина Э.В. прямого умысла на совершение мошенничества.

Уголовно-правовая квалификация действий осужденного Задорина Э.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не только обоснованно признал Задорина Э.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, но и в силу положений ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации законно, обоснованно и справедливо возложил на него и второго соучастника в солидарном порядке обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

При назначении наказания Задорину Э.В. судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в результате чего суд пришел к выводу о возможном исправлении названного осужденного без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок на 3 года с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Следует отметить, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующих доводов жалоб и представления, судами не разрешены ряд вопросов, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Аналогичные разъяснения о соблюдении требований, указанных в ст. 308, 309 УПК РФ, даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу обвиняемый Задорин Э.В. задерживался следователем и содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" а также находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Кроме того, суд первой инстанции в обеспечение гражданского иска потерпевшего ФИО14, которому преступлением причинен материальный ущерб, наложил арест на имущество Задорина Э.В.: - автомобиль "данные изъяты"

Однако вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, суды в приговоре и апелляционном определении не приняли процессуальных решений о дальнейшей судьбе арестованного имущества, принадлежащего осужденному Задорину Э.В, а также не отразили в судебных актах периоды содержания Задорина Э.В. под стражей и нахождения под домашним арестом, подлежащие зачету в порядке чч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные вопросы подлежат разрешению судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, состоявшихся в отношении Задорина Э.В, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Задорина Э.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: