Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-236/2024[77-421/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО13 о пересмотре приговора Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Вотяков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вотякову А.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Вотякова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Вотякова А.И. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено Вотякову А.И. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление потерпевшей ФИО8, ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, возражения осужденного Вотякова А.И, адвоката Злобиной И.П, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Вотяков А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, вследствие мягкости назначенного Вотякову А.И. наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что судами оставлено без внимания то, что преступление совершено в отношении беззащитной женщины, по месту жительства осужденного, без какого-либо существенного повода, что свидетельствует о склонности Вотякова А.И. к применению насилия.

Заявляет, что осужденный в содеянном не раскаялся, извинений ей не принес, загладить причиненный преступлением вред не пытался, виновным себя не считает.

Полагает, что назначенное Вотякову А.И. наказание не сможет способствовать его исправлению.

Считает, что понесенные ею нравственные и физические страдания не в полном объеме учтены судом при разрешении гражданского иска. Размер взыскания компенсации морального вреда "данные изъяты", считает заниженным и подлежащим увеличению до полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Вотякова А.И. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 государственный обвинитель прокуратуры города Севастополя Язев В.С. и адвокат Злобина И.П. в интересах осужденного Вотякова А.И. указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный в отношении Вотякова А.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Действия Вотякова А.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции при назначении Вотякову А.И. наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризуемого положительно, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного Вотякова А.И, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья Вотякова А.И.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, в том числе в совокупности, для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Вотякову А.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Касаемо довода автора жалобы, об изменении приговора в части решения, принятого судом по заявленного ею гражданскому иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Вотякова А.И, суд правильно применил нормы материального права, учел все обстоятельства дела (характер причиненного истцу тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности), степень физических и нравственных страданий ФИО8 в связи с совершенным в отношении нее преступлением, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотякова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи