Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-171/2024-(8Г-40786/2023)[88-7154/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО6, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать право собственности на строение литер над/А, жилой площадью 60, 9 кв. м, пропорционально долям, обязать соответчиков снести за свой счет заборное ограждение, обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении реконструкции части здания, а именно: строительстве на имя истца пристройки к дому ФИО14 размером 8 на 12 м, не чинить препятствия в постройке мансарды над помещениями истца, ь не чинить препятствия в газификации домовладения истца, не чинить препятствий в переоформлении лицевых счетов.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес". Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2009 года между сторонами произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Ответчик препятствует истцу в подключении газопровода к жилому дому. Более того, ответчиком самовольно в отсутствие согласия совладельца возведен мансардный этаж к своей части жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО13, ФИО3 подали встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2009 года истцом по встречному иску установлен забор и возведена мансарда к их части жилого дома с соблюдением всех норм градостроительного законодательства, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2, ФИО3 возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком, по адресу: "адрес" путем нечинения препятствий в газификации части жилого дома, выполнении проектных, монтажных работ, установке стоек опор, врезке в магистральный газопровод, заключении договоров на техническое обслуживание и поставку газа, осуществлении ежегодного технического обслуживания газового оборудования и разводящих сетей, покраске газовых труб, а также в доступе к магистральному газопроводу, а также нечинения препятствий при переоформлении лицевых счетов на подачу электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО2, ФИО3 на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из помещений литер А, площадью 6, 1 кв. м, - коридор N 2/1, площадью 11, 2 кв. м, жилая комната N 3/1, площадью 12, 5 кв. м, кухня N 4, площадью 4, 2 кв. м, сан узел N 5, площадью 11, 5 кв. м, жилая комната N 6, площадью 10, 4 кв. м, жилая комната N 7, площадью 60, 9 кв. м, жилая комната N 9, литер Над/А, то есть всего 116, 8 кв. м.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части признания права собственности ответчиков на реконструированную часть жилого дома, а также частичного отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебными актами существенно изменено соотношение долей в праве собственности сторон на жилой дом, доля ответчиком безосновательно увеличилась с 58/100 до 74/100 долей. Полагает отказ в проведении реконструкции жилого дома необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 (42/100 доли) и ФИО2, ФИО3 (58/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 июня 2009 года между сторонами произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Право долевой собственности на дом прекращено.

Между АО "Краснодаргоргаз" и ФИО1 заключен договор от 13 октября 2021 года N 133458-СМР (ТП) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Вместе с указанным договором выданы технические условия от 11 октября 2021 года N ТУ/1002-09/2021/766, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с техническими условиями точкой подключения определен надземный газопровод низкого давления, проходящий в границах (по меже) земельного участка по "адрес".

По условиям договора общество обязуется выполнить действия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с выданными техническими условиями на подключение, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

29 ноября 2021 года истцом подано заявление на изменение технических условий, а именно изменение точки подключения, на основании которого обществом изменена точка подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения на надземный газопровод низкого давления наружным диаметром 219 мм, проходящий вдоль границы (по меже) земельного участка по "адрес".

Согласно новым техническим условиям от 13 декабря 2021 года N ТУ 1001/3741 необходимо согласие от совладельцев на прохождение трубы газопровода по территории, расположенной по адресу: "адрес" (совладельческий двор).

ФИО13 и ФИО3 отказались предоставлять согласие на прохождение трубы газопровода по территории, расположенной по адресу: "адрес" (совладельческий двор).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания", представившему заключение N 2271 от 14 декабря 2022 года, согласно выводам которого установить, соответствует ли планируемый газопровод в границах земельного участка, по адресу: "адрес", для присоединения жилого дома ФИО1, к сети газораспределения действующим нормативным требованиям, предъявляемым к устройству наружных газопроводов, техническим условиям и проекту - не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта необходимых сведений. На объем и качество услуг по газоснабжению, предоставляемых абоненту ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", размещение планируемого газопровода, в границах земельного участка по "адрес", не повлияет. Ввиду отсутствия информации о планируемых параметрах и месте размещения газопровода по адресу: "адрес", установить его соответствие (несоответствие) действующим нормам не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в материалах дела, в том числе, в решении суда от 4 июня 2009 года, информации о планируемых параметрах и месте размещения газопровода по адресу: "адрес", установить его соответствие (несоответствие) определенному решением суда от 4 июня 2009 года порядку пользования земельным участком - не представляется возможным.

Ввиду наличия действующих на дату проведения экспертизы технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", техническая возможность газификации части домовладения, находящейся в пользовании ФИО1 - имеется. Техническая возможность проведения реконструкции части здания, а именно: пристройка ванной комнаты, местного септика, возведение мансарды над помещениями, находящихся в пользовании ФИО1 - имеется. Планируемое проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: "адрес", не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также дополнительные неудобства совладельцам и третьим лицам в случае, если при выполнении работ будут соблюдены требования законодательства, регламентирующего реконструкцию жилых зданий, самовольно возведенный высокий забор из металлопрофиля на земельном участке не нарушает права ФИО1 (доступ к магистральному газопроводу имеется).

Спорное строение (реконструированный жилой дом, принадлежащий ФИО2), расположенное на земельном участке по "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости (в том числе принадлежащих ФИО1).

Заборное ограждение, расположенное на земельном участке по "адрес", не регламентируется требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормами в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости (в том числе принадлежащих ФИО1). Угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц, в том числе ФИО1), в результате возведения и эксплуатации спорного строения (реконструированный жилой дом, принадлежащий ФИО2) и заборного ограждения, расположенных на земельном участке по "адрес" отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части обязания ответчиков не чинить препятствий в подключении к магистральному газопроводу жилого дома истца, не чинить препятствий в доступе к магистральному газопроводу, а также не чинить препятствий при переоформлении лицевых счетов коммунальные услуги. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признании права собственности на строение Литер над/А жилой, площадью 60, 9 кв. м, и установлении долей в отношении него, поскольку указанный объект расположен над частью жилого дома, выделенного на основании решения мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 июня 2009 года в собственность ФИО8 и находящегося в настоящий момент в собственности ФИО2 и ФИО3. При этом судом отмечено, что стороны по делу долевыми собственниками спорного жилого дома не являются.

Оснований для удостоверения требований ФИО1 в сносе заборного ограждения, возведенного для разграничения общего земельного участка, в соответствии с границей установленной решением 2009 года и установленного с целью исключения споров между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком, судом не установлено, при этом не оставлено без внимания, что заборное ограждение не является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО9 и третьих лиц.

Кроме того судом отказано в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчиков не чинить препятствия в производстве истцом реконструкции ее части жилого дома, поскольку доказательств чинения таких препятствий не установлено.

Разрешая встречные требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 июня 2009 года между сторонами произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, по адресу: "адрес".

В целях повышения функционального использования выделенной ФИО2 и ФИО3 жилого дома и улучшения жилищных условий к ней была пристроена мансарда, т.е. произведена реконструкция, что увеличило общую и жилую площадь.

Согласно судебному экспертному заключению произведенная реконструкция соответствует всем нормам и правилам, и прав третьих лиц не затрагивает, не влечет уменьшение части земельного участка, определенного судом в пользование ФИО1 Произведенная реконструкция надстройка мансарды к жилому дому не повлияла на несущую способность основного строения, по адресу: "адрес", не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильно применив нормы материального права с учетом представленных сторонами и собранных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение жилого дома ответчиков в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не является причиной уменьшения собственности ФИО1 на жилой дом и (или) земельный участок под ним. При этом судом учтено, что в случае сноса спорной части жилого дома может произойти обрушение основных конструкций жилого дома и стороны по делу и вовсе могут лишаться единственного жилья.

Доводы о наличии оснований для признания долевой собственности между сторонами спора на возведенную мансарду, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчиков не чинить препятствия в производстве истцом реконструкции ее части жилого дома были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.