Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2087/2024[88-6367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богояновой ФИО9 к ООО "Инвестрадиострой" о признании участником долевого строительства, включении в наследственную массу прав по договору долевого участия, признании права на оказание меры государственной поддержки, по кассационной жалобе Богояновой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богоянова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестрадиострой" и, с учетом уточнения требований, просила признать Николаеву В.А. участником долевого строительства на основании заключенного 7 февраля 2008 года между Николаевой В.А. и ООО "СК "Гарант Строй" предварительного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Ростове-на-Дону, в строящемся 240-квартирном жилом доме по пр. М.Нагибина, 38; включить права и обязанности Николаевой В.А. по указанному предварительному договору купли-продажи в наследственную массу после смерти Николаевой В.А, умершей 23 октября 2012 года; признать за Богояновой Л.А. в порядке наследования по закону в качестве наследника первой очереди право на оказание меры поддержки в соответствии со статьей 5.2 Областного закона Ростовской области N 1145-ЗС от 30 июля 2013 "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года исковые требования Богояновой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богояновой Л.А. к ООО "Инвестрадиострой" о признании участником долевого строительства, включении в наследственную массу прав по договору долевого участия, признании права на оказание меры государственной поддержки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что Николаева В.А. умерла 23 октября 2012 года, не оставив дочери документов на спорный объект недвижимого имущества. Узнав о заключенном между Николаевой В.А. (покупатель) и ООО "СК "Гарант Строй" (продавец) предварительном договоре купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес" в строящемся 240- квартирном жилом доме по "адрес", истец обратилась в суд на основании закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа универсальности правопреемства в порядке наследования, являясь единственным наследником к имуществу своей матери, что подтверждается материалами гражданского дела (копией наследственного дела).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Руденко М.Г, представляющая интересы Богояновой Л.А, доводы жалобы поддержала.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Руденко М.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008 года между Николаевой В.А. и ООО "СК "Гарант Строй" был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся 240-квартирном жилом доме по адресу: "адрес"

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 83, 75 кв. м, расположенную на 5-м этаже секции Б, оси 21-25/Д-И в строящемся 240-квартирном жилом доме, и оплатить ее стоимость продавцу в размере 2 512 000 рублей.

Как указано в пункте 5 указанного договора, покупатель уплатил продавцу стоимость приобретаемого имущества в размере 2 512 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что также подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 08 февраля 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла, наследником после ее смерти по закону является Богоянова Л.А.

При жизни наследодателя многоквартирный дом в эксплуатацию сдан не был.

Изначально застройщиком спорного многоквартирного дома являлось ГУВД по Ростовской области.

В последующем застройщиком был заключен договор на проектирование и строительство дома с ОАО ПСП "Севкавнипиагропром", последний привлек к строительству в качестве субподрядчика ООО "СИГ".

В связи с нарушением сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможностью ОАО "Севкавнипиагропром" исполнять свои обязательства - 04 апреля 2006 года между обществом "СК "Гарант Строй" и ГУ МВД заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по указанному адресу.

В связи с изложенным ООО "СИГ" направило дольщикам письма с предложением перезаключить договор с новым лицом - обществом "СК "Гарант Строй".

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по делу N А53-11325/2011 общество "СК "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

06 мая 2016 года по результатам открытых торгов по лоту N 1, проведенных 08 апреля 2016 года в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "СК "Гарант Строй", дело N А53-11325/2011 ООО "СК "Гарант Строй" был заключен договор N-ГС с победителем торгов ООО "Инвестрадиострой", согласно которому к победителю торгов ООО "Инвестрадиострой" перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

06 мая 2016 года между ООО "СК "Гарант Строй" и ООО "Инвестрадиострой", с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому к ООО "Инвестрадиострой" перешло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" аренды ООО "Инвестрадиострой" было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Ростовской области 08 июля 2016 года.

Поскольку при жизни Николаевой В.А. право собственности на квартиру не было оформлено и к моменту ее смерти дом не был сдан в эксплуатацию, Богоянова Л.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 12, 1110, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Ростовской области от 30 июля 2013 года N 1145-ЗС "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области", Порядком обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 27 июня 2018 года N, исходил из того, что Богоянова Л.А. является наследником Николаевой В.А, которая приобрела квартиру в доме, который не был сдан в эксплуатацию на момент ее смерти, а строительная компания в последующем была признана банкротом, пришел к выводу о наличии оснований для включения прав и обязанностей Николаевой В.А. по указанному выше предварительному договору купли-продажи в наследственную массу после ее смерти и признания за Богояновой Л.А. в порядке наследования по закону права на получение меры поддержки в соответствии со статьей 5.2 Областного закона Ростовской области N 1145-ЗС от 30 июля 2013 года "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области" (далее - Закон N-ЗС).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, исходил из следующих обстоятельств.

Законом N 1145-ЗС установлен порядок обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения.

На основании статьи 5.2 данного закона в целях обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестор заключает с пострадавшим участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве, либо договор купли-продажи, либо иной договор, предусматривающий предоставление (передачу) инвестором пострадавшему участнику долевого строительства жилого помещения и освобождающий пострадавшего участника долевого строительства от его оплаты в размере стоимости количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров жилого помещения, стоимость которых была оплачена пострадавшим участником долевого строительства по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве проблемного объекта, но не более расчетной нормы, определенной в соответствии с частью 3 данной статьи.

Расчетная норма в зависимости от условий ранее заключенного договора участия в долевом строительстве проблемного объекта составляет 54 кв. м общей площади жилого помещения - в случае, если по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве проблемного объекта у пострадавшего участника долевого строительства возникало право на квартиру с количеством комнат три и более.

В соответствии со статьей 5.2 Закона N 1145- ЗС был разработан Порядок обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 27 июня 2018 года N 418 "О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 N 1145- 3С" (далее - Порядок), согласно пункту 2.1 которого правом на обеспечение прав на жилое помещение в соответствии с Порядком обладают пострадавшие участники долевого строительства, указанные в подпунктах "а" и "в" пункта 1 статьи 2 Закона N 1145-ЗС.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 1 статьи 2 Закона N 1145-ЗС к пострадавшим участникам долевого строительства относятся: гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, признанный пострадавшим в соответствии с установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти критериями и включенный в реестр пострадавших граждан, предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ), по состоянию на 27 июня 2019 года; гражданин, чьи денежные средства привлечены по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включенного в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", либо гражданин, сведения о котором исключены из реестра пострадавших граждан, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, в связи с включением сведений о соответствующем многоквартирном доме в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо гражданин, чьи требования о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в единый реестр проблемных объектов, установлены в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для получения права на предоставление областных мер поддержки гражданин должен соответствовать указанным выше требованиям.

Вместе с тем судом установлено, что многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. М. Нагибина, 38 в г. Ростове-на-Дону в единый реестр проблемных объектов не включен.

Из материалов дела также следует, что ни Николаева В.А, ни ее наследник Богоянова Л.А. не были включены в реестр пострадавших граждан, с заявлением в указанный реестр в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области указанные лица также не обращались.

Кроме того, ООО "Инвестрадиострой" является правопреемником прежнего застройщика ООО "СК "Гарант Строй" в объеме, установленном реестром требований кредиторов, сформированном Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-1325/2011.

Однако Богоянова Л.А. не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гарант Строй" в ходе процедуры банкротства застройщика, в связи с чем права и обязанности застройщика от ООО "СК "Гарант Строй" к ООО "Инвестрадиострой" не перешли в отношении предварительного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Ростове-на-Дону в строящемся 24-квартирном жилом доме по пр. М. Нагибина, 38 от 07 февраля 2008 года, заключенного с Николаевой В.А. - наследодателем Богояновой Л.А

При таких обстоятельствах судом обоснованно указанно на невозможность обеспечения прав заявителя на основании Закона N 1145-ЗС, в связи с чем основания для включения таких прав в наследственную массу после смерти Николаевой В.А, и признания за наследником Богояновой Л.А. в порядке наследования по закону таких прав, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богояновой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи