Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2648/2024[88-6583/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО3, в котором истец просил суд признать факт принадлежности ФИО3 квартиры общей площадью 239, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", указать, что решение суда будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве соответствующих изменений в ЕГРН об адресе квартиры общей площадью 239, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" путем изменения адреса на " "адрес"", обязать ФИО3 после внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части адреса квартиры, с кадастровым номером "данные изъяты", заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры на условиях, оговорённых в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 25 ноября 2022 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установлено, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО3, в котором истец просил суд признать факт принадлежности ФИО3 квартиры общей площадью 239, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", указать, что решение суда будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве соответствующих изменений в ЕГРН об адресе квартиры общей площадью 239, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" путем изменения адреса на " "адрес"", обязать ФИО3 после внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части адреса квартиры, с кадастровым номером "данные изъяты", заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры на условиях, оговорённых в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 25 ноября 2022 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного искового заявления, пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения объекта недвижимости, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара. Судом указано, что норма статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. При этом, судом так же отмечено, что адреса места жительства истца и ответчика, указанные в установочной части искового заявления, также не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда города Краснодара.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Поскольку судами установлено, что из заявленных требований усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества, а также, что адреса места жительства истца и ответчика, указанные в исковом заявлении, не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда города Краснодара, судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева