Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2724/2024[88-6402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ФИО10 к Бахолдину ФИО11 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Зинченко ФИО12 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.С. обратился в суд с искомк Бахолдину С.В, просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства LADA Granta Drive Active, 2017 года выпуска, VIN N по договору купли-продажи от 18 ноября 2021 года, заключенному с Бахолдиным С.В, а также отменить меры принудительного исполнения в виде ареста в отношении указанного автотранспортного средства.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования Зинченко А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинченко А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец не является стороной исполнительного производства, не несет ответственности по обязательствам ответчика Бахолдина С.В. перед третьими лицами своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Архангельскую Е.О, представляющую на основании доверенности от 3 апреля 2023 года интересы Зинченко А.С. и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бахолдин С.В. является собственником автомобиля марки LADA Granta Drive Active, 2017 года выпуска, VIN N, шасси: отсутствует, цвет: серебристо-темно серый, что подтверждается паспортом ТС N "адрес".

Как указано в исковом заявлении, 18 ноября 2021 года между Бахолдиным С.В. (продавец) и Зинченко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Оплата за автомобиль и его передача произведены в момент заключения договора.

По утверждению истца, до заключения договора он проверял сведения о приобретаемом транспортном средстве на официальном сайте ГИБДД, а также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информации о наличии обременений и ограничений в отношении ТС представлено не было.

24 ноября 2021 года, т.е. в течение десяти дней с момента возникновения права собственности на указанный автомобиль он обратился в государственный регистрационный орган с заявлением учетного характера о смене собственника на автомобиль, на что получил отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия ССП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сводному исполнительному производству N 60436/21/61080-СД от 31 марта 2023 года, должник Бахолдин С.В, предмет взыскания: задолженность в общей сумме 519 579 рублей 21 копейка, судебным приставом исполнителем 07, 16 и 22 февраля 2022 года, 14 и 29 апреля 2022 года, 11 и 30 мая 2022 года, 08 и 20 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, 20 октября 2022 года, 13 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Исковые требования Зинченко А.С. основаны на том утверждении, что на момент заключения договора обременение в отношении автомобиля отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что Зинченко А.С. не совершил при заключении договора купли-продажи транспортного средства все необходимые разумные, осмотрительные и добросовестные действия, а также не удостоверился, что в отношении предмета договора отсутствуют запреты или ограничения, что исключает признание его добросовестным приобретателем. Поскольку обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей объекта новому собственнику, а обязывает его также снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления N 10/22 по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 NО применении и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, не может оставить без внимания то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако доказательства такого обращения в материалы дела не представлены, равно как и не представлены сведения, подтверждающие отказ ОГИБД ОМВД Росси по Целинскому району от 24 ноября 2021 года, на который ссылается податель жалобы.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора именно 18 ноября 2021 года, факт передачи спорного транспортного средства истцу в 2021 году и фактическое владением им как своим собственным в спорный период, судам нижестоящих инстанций, по выводу судов, в материалы дела представлено не было.

Указанное, безусловно, позволяло судам усомниться в добросовестности действий истца, в связи с чем, анализируя последовательность действий сторон, в том числе, с учетом временного периода, в течение которого они были совершены, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства и о том, что арест на автомобиль был наложен после заключения договора, при иных установленных по делу обстоятельствах, опровергающих доводы истца в своей совокупности, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи