Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3180/2024[88-7156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект недвижимости за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности, расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме этого, в границах указанного земельного участка без получения в установленном порядке разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект, который в силу пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июня 2023 года заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос данного объекта за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос о назначении спорного объекта, который фактически является объектом вспомогательного назначения - гараж, расположен в правомерных границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов соседей и третьих лиц. Указывает, что в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и вопреки выводам судов, разрешение на строительство объекта вспомогательного назначения не требуется. Указанные обстоятельства были проигнорированы судами нижестоящих инстанций и не получили надлежащей оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 725 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43, 1 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 1; год постройки - 1992.

12 января 2023 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по результатам которого составлен акт выездного обследования N 3 и приложены фотоматериалы.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", кроме этого, в границах указанного земельного участка без получения в установленном порядке разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке N 46 с кадастровым номером "данные изъяты", в "адрес" Хостинского внутригородского района г. Сочи, отсутствует.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный объект возведен в отсутствие уведомления (разрешения) на строительство, ответчиком мер для легализации спорного объекта строительства не принималось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что не требуется выдача разрешения на строительство, реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суды сослались на то обстоятельство, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, возведен в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

В данном случае, разрешая спор, суды должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды, в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемых судебных актах не привели, при этом формально сославшись на положение ст. 222 ГК РФ указали, что ответчик осуществил строительство объекта в отсутствие разрешительной документации, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установили.

Судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ и обращаясь в суд с исковыми требованиями указывал, что, кроме жилого дома, на земельном участке ответчика без разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект.

Ответчик в свою очередь, возражая против исковых требований, настаивал на том, что он возвел вспомогательный объект - гараж, на который в силу закона не требуется получение разрешения.

Доводы о том, что на принадлежащем ему земельном участке площадью 725 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, возводится объект вспомогательного назначения - гараж, ответчиком приводились как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе при разрешении вопроса об отмене заочного решения, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ИП Алешков М.А. от 30.05.2023, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу и критически оценено.

Согласно заключению специалиста ИП Алешков М.А. спорный объект представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей - 2, используется для стоянки (хранения) и ремонта автомобилей, мотоциклов. Назначение исследуемого объекта - нежилое здание, наименование: гараж. Указанный объект (гараж) размещен в правомерных границах земельного участка N 46 с кадастровым номером "данные изъяты", в "адрес" Хостинского внутригородского района г. Сочи, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании объектами недвижимости, находящимися в непосредственной близости. Специалистом сделан вывод о том, что здание - гараж является вспомогательным по отношению к основному строению и не требовало наличие разрешения на строительство.

В указанном выше заключении специалиста имеются фотоматериалы, на которых изображен двухэтажный объект, в котором размещено транспортное средство (л.д.99-140).

Также, ответчиком в материалы дела была представлена справка председателя СНТ "БФО Мацеста" от 01.07.2023, согласно которой возведенный ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке гараж является объектом завершенного строительства, служит вспомогательной постройкой к правомерному жилому дому, не представляет опасности для неопределенного круга лиц (л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответной стороны и представленные им соответствующих доказательств, в обжалуемом судебном акте каких-либо обоснованных мотивов отклонения заключения специалиста ИП Алешков М.А. не привел, надлежащими доказательствами по делу, установленные специалистом ФИО3 обстоятельства, связанные с назначением исследуемого им объекта, не опроверг, тем самым, не имея специальных познаний в области строительства, произвольно пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками объекта вспомогательного назначения.

В настоящем случае, для правильного разрешения настоящего спора, с учетом его специфики, а также доводов и возражений ответчика, судам нижестоящих инстанций, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. 79 ГПК РФ, следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении спорного объекта (является ли объект объектом вспомогательного назначения), его фактических параметрах, определить соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

Выяснение указанных выше обстоятельств является обязательным при разрешении настоявшего спора, поскольку в случае установления судами факта возведения ответчиком объекта вспомогательного назначения, судам следует учесть, что применительно к положениям ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судами при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая экспертиза по правилам положений ст. 79 ГПК РФ, не назначена.

В указанной связи, выводы судов о том, что спорный объект не отвечает признакам вспомогательного назначения (гаража) и возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.