Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3269/2024[88-9780/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО Гарантия" по доверенности - ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3 053 900 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку в сумме 1 348 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 180 000 руб, штраф 190 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход государства в сумме 10 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО9 управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N, причинен вред транспортному средству BMW 520D, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что согласно выводам проведенной трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3 053 900 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование заключение специалиста АНО СЭ ДИ "ФЭС" N-Н от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии по результатам исследования заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной рецензии исследование ООО "АВТО-АЗМ" проведено не в полном объеме с нарушениями Положений N-П "О Единой методике". Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Для разрешения спора о наступлении страхового случая, поскольку имеются противоречия между заключением ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, трасологическим исследованием ответчика и заключением ООО "АВТОАЗМ", составленным по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции истребовал административный материал по факту ДТП и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "РУС-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "РУС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ полнота и качество представленных материалов позволяет произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства марки BMW 520D, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На указанном транспортном средстве не имеется повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 3 021 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о допустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, положив его в основу решения суда. Учитывая вывода экспертного заключения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, так как не содержит нарушений.

Учитывая выводы эксперта о том, что повреждения транспортного средства марки BMW 520D, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании суммы страхового возмещения.

Ввиду того, что стороной ответчика - страховой компанией не были исполнены свои обязательства по своевременной страховой выплате, судом также сделан верный вывод о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев