Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34701/2023[88-143/2024-(88-38967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Владлена Евгеньевича к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Ярового Владлена Евгеньевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровой В.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 177500 руб, моральный вред в размере 50000 руб. В обосновании иска Яровой В.Е. указал, что финансовым уполномоченным принято решение N У-21-77242/5010-008 от 1 июля 2021 года о частичном удовлетворении требований Ярового В.Е. и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 55500 руб, неустойка в размере 300000 руб. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения. Согласно решению, срок для исполнения страховщиком своих обязательств по оплате страхового возмещения составляет 10 рабочих дней. В указанный в решении срок АО "СОГАЗ" не исполнило решение финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения Ярового В.Е. в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года исковые требования Ярового В.Е. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ярового В.Е. взысканы штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярового Владлена Евгеньевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яровой Владлен Евгеньевич просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанций незаконно снизил размер штрафа со 177500 руб. до 50000 руб, формально, сославшись на его несоразмерность и при этом, не привел в своем решении никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. Кассатор считает, что АО "СОГАЗ" злоупотребило своими правами и обязанностями, поскольку в претензионном порядке требования о выплате страхового возмещения выполнить отказалось, вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного исполнить отказалось даже после вынесения Северским районным судом решения, не выплатило истцу страховое возмещение и неустойку в полном объеме. Заявитель указывает, что в связи с тем, что АО "СОГАЗ" нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, отказалось исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, то на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услугу ФИО7 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа с АО "СОГАЗ", в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятова Н.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в 14 часов 02.08.2018 на а/д "Ставропольская-Григорьевская-Крепостная" 10 км + 430 м водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, с регистрационным знаком N, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с транспортным средством Honda, с регистрационным знаком N водителя Ярового В.Е, после столкновения транспортное средство Honda допустило съезд с проезжей части дороги в кювет.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N, что подтверждается самим страховым полисом серии XXX N от 27.07.2018 со сроком страхования с 28.07.2018 по 27.07.2019.

Гражданская ответственность Ярового В.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 02.08.2018.

04.09.2018 на имя ФИО10 АО "СОГАЗ" сформировано и направлено направление на ремонт транспортного средства на "АВТОЛЮКС" ООО.

27.11.2018 Яровой В.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с претензионным требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

29.11.2018 в выплате страхового возмещения в денежной форме АО "СОГАЗ" отказано.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Ярового Владлена Евгеньевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Уделам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ярового В.Е. по доверенности Каримова А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ярового Владлена Евгеньевича - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года в передаче кассационной жалобы представителя Ярового Владлена Евгеньевича - Каримова Алексея Игоревича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.10.2020 Яровой В.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором он просил выдать направление на СТО.

16.11.2020 АО "СОГАЗ" принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак N, на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, приложено направление N N от 13.11.2020 на станцию технического обслуживания ИП " ФИО2" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N.

20.02.2021 от Ярового В.Е. в адрес АО "СОГАЗ" поступило претензионное требование, в котором Яровой В.Е. указал об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля в установленный срок и просил произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

11.03.2021 АО "СОГАЗ" перечислило Яровому В.Е. сумму страхового возмещения по договору N от 27.07.2018 в связи с событием от 02.08.2018 в размере 145200 рублей.

23.03.2021 от Ярового В.Е. в адрес АО "СОГАЗ" поступило претензионное требование о выплате законной неустойки в размере 145200 рублей.

30.03.2021 АО "СОГАЗ" перечислило Яровому В.Е. сумму возмещения неустойки в размере 87000 рублей и произвело оплату налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в пользу УФК по г. Москве в размере 13000 рублей.

23.04.2021 от Ярового В.Е. в адрес АО "СОГАЗ" поступило претензионное требование, в котором он просил организовать проведение независимой экспертизы и произвести выплату УТС, а также доплатить сумму законной неустойки в размере 58000 рублей.

11.05.2021 в удовлетворении требований Ярового В.Е. отказано.

28.05.2021 Яровой В.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от 21.05.2021, в котором просил удовлетворить требования к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного автомобиля Хонда г/н N, а также требования о компенсации утраты товарной стоимости и доплате законной неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 01.07.2021 N У-21-77242/5010-008, требования Ярового В.Е. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ярового В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 55500 рублей, неустойка в размере 300000 рублей. Требование Ярового В.Е. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

АО "СОГАЗ" обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова от 01.07.2021 N У-21- 77242/5010-008, поступившее в отделение почтовой связи 28.07.2021, и в суд - 04.08.2021.

11.08.2021 АО "СОГАЗ" обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 01.07.2021 в связи с обращением в Северский районный суд с заявлением об его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 ходатайство АО "СОГАЗ" удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от 01.07.2021 приостановлено с 28.07.2021 по вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Северского районного суда от 20.12.2021 в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.01.2022.

С 21.01.2022 течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 01.07.2021 возобновлено.

16.03.2022 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от 01.07.2021 N У-21-77242/5010-008, выплатив Яровому В.Е. сумму страхового возмещения в размере 55500 рублей, неустойку в размере 261000 рублей, НДФЛ в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве в размере 39000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N, N, N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего обоснованы, при этом, учитывая срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, срок, в который решение было исполнено, а также отсутствие доказательств, наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с учетом требований разумности и справедливости, наличием ходатайства ответчика о снижении штрафа до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму штрафа до 50000 рублей. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, взысканного по решению финансового уполномоченного, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в частности: суммы взыскиваемых решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 55500 руб, неустойки, компенсировавшей нарушение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в указанной части, в размере 300000 руб.; добровольное исполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки в размере 100000 руб.; период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с рассмотрением судом дела по заявлению страховой компании; период неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком; а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, пришли к обоснованным выводам о снижении размера штрафа до 50000 рублей, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление АО "СОГАЗ" своими правами в связи с длительным неисполнением своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения на выводы судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку данное нарушение в силу действующего законодательства об ОСАГО компенсируется предусмотренной законом неустойкой, которая взыскана со страховщика в полном объеме - 400000 руб, тогда как истребуемый штраф имеет иную правовую природу и является санкцией, применяемой к страховщику за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ярового Владлена Евгеньевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярового Владлена Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун