Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36281/2023[88-2617/2024-(88-44505/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хильченко Валентины Сергеевны по доверенности ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года по исковому заявлению ТСЖ "Тригор" к Хильченко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Хильченко Валентины Сергеевны к ТСЖ "Тригор" об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, произвести зачет оплаты, обязании произвести пересчет взносов за капитальный ремонт, произвести перерасчет всех начисленных платежей за 1 человека.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тригор" обратилось в суд с исковым заявлением к Хильченко В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Хильченко В.С. является собственником жилого помещения (квартиры) N к.н. N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", корп. Б. Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность, на основании чего, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Хильченко В.С, задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Хильченко В.С. обратилась к ТСЖ "Тригор" со встречными требованиями об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, произвести зачет оплаты, обязании произвести пересчет взносов за капитальный ремонт, произвести перерасчет всех начисленных платежей за 1 человека, зарегистрированного в помещении вместо двух человек, выставленных к уплате в квитанциях и отраженных сведениях в начислениях в лицевом счете "адрес" за период с 2013 года по настоящее время, а так же перерасчет остатка задолженности исходя из данного пересчета, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хильченко В.С. в пользу ТСЖ "Тригор" задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по "адрес" по адресу: "адрес"Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хильченко В.С. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, представитель Хильченко В.С. по доверенности ФИО8 выражает несогласие с принятыми решением суда и апелляционным определением, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменить, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт возникает у собственника помещения на основании ст. ст. 169, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хильченко В.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом NБ по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Тригор".

ТСЖ "Тригор" исполняет свои обязательства надлежащим образом, претензий относительно объема и качества оказываемых услуг от собственников не имеет.

Хильченко В.С. свои обязанности по своевременной и полной оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем, образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

Согласно выписке из ЕГРН "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была приобретена ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карточке лицевого счета, начисление задолженности ответчику производилось на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. В указанный период собственник второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру производил оплату по своей доле в полном объеме (на собственника была заведена самостоятельная карточка лицевого счета, лицевой счет второго собственника закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей доли ответчику по настоящему делу).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление должнику производится на целую квартиру (площадь, на которую производится начисление - "данные изъяты" кв.м.).

ТСЖ "Тригор" изначально обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Баблоян Н.В. вынес судебный приказ (производство N) о взыскании с должника Хильченко В.С. в пользу ТСЖ "Тригор" задолженности за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", задолженности по оплате взносов за капремонт в размере "данные изъяты", пени на задолженность по оплате коммунальных услуг "данные изъяты" и "данные изъяты", всего "данные изъяты", пени за задолженности по оплате взносов за капремонт в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты". Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Хильченко В.С.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 319.1, 330 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, признав заявленные истцом требования обоснованными, проверив представленный истцом расчет, и, признав его верным, пришел к выводу об их удовлетворении.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Хильченко В.С. о перерасчете начислений за коммунальные услуги за период с 2013 по 2023 год и уменьшении задолженности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец взыскивает задолженность за период с 2019 по 2023 год, а ФИО6 просит произвести перерасчет задолженности за пользование водоснабжением за октябрь 2013, произвести перерасчет электроэнергии за период с 2007 по 2015 год, и за период с 2017 по 2018 год, а также исключить задолженность за оплату консьержа за период с 2013 по 2021 год.

Требования Хильченко В.С. об обязании ТСЖ "Тригор" произвести зачет оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с назначением платежа указанного в платёжном документе, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные суммы были направлены ТСЖ "Тригор" на погашение задолженности, согласно указанного в платежных поручениях периода, в соответствии с требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22. Нарушений прав Хильченко В.С. судом первой инстанции не установлено.

Требования Хильченко В.С. об обязании ТСЖ "Тригор" провести перерасчет всех начисленных платежей по коммунальным услугам за 1 человека зарегистрированного в помещении вместо двух человек, как установлено судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление задолженности производилось на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру (площадь 21, 75 кв.м.). Согласно пояснениям ТСЖ "Тригор" второй сособственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру производил оплату по своей доле в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления Хильченко В.С. производились, на целую квартиру (площадь "данные изъяты" кв.м.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ТСЖ "Тригор" срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и были отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто ответчиком, ТСЖ "Тригор" до обращения в Ворошиловский районный суд с настоящим исковым заявлением, обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Баблоян Н.В 12.08.2022 был вынесен судебный приказ (производство N 2-81848/2022) о взыскании с Хильченко В.С. в пользу ТСЖ "Тригор" задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженности по оплате взносов за капремонт в размере "данные изъяты", пени на задолженность по оплате коммунальных услуг "данные изъяты" и "данные изъяты", всего "данные изъяты", пени за задолженности по оплате взносов за капремонт в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты". Судебный приказ впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хильченко В.С.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, срок исковой давности ТСЖ "Тригор" при подаче данного искового заявления пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Размер задолженности был определен судом на основании расчетов, предоставленных истцом, которые были проверены судом и признаны арифметически правильными. В основу расчета задолженности были положены сведения лицевого счета по "адрес", размер задолженности по оплате коммунальных услуг составил "данные изъяты" Задолженность по оплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

Довод кассационной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о наличии задолженности ежемесячно предоставлялись ответчику в квитанциях по оплате ЖКУ, между тем, ответчиком не было предпринято каких-либо действий по урегулированию данного вопроса. В связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, содержат собственную оценку заявителя доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом (по встречному иску) требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хильченко Валентины Сергеевны по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи