Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3679/2024[88-7536/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Саакяна ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саакяна ФИО6 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф со снижением размера в сумме 50 000 рублей, неустойку со снижением размера в сумме 50 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг частично в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы по делу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО "Ресо- Гарантия" в пользу ФИО1 судебных расходов оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд определилвзыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Профэксперт" 45 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:произвести поворот решения Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление о возобновлении производства по делу и восстановлении срока.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, и возобновить производство по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:определение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу и восстановлении срока оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на уважительность пропуска срока для подачи искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф со снижением размера в сумме 50 000 рублей, неустойку со снижением размера в сумме 50 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг частично в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы по делу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО "Ресо- Гарантия" в пользу ФИО1 судебных расходов оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд определилвзыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Профэксперт" 45 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:произвести поворот решения Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление о возобновлении производства по делу и восстановлении срока.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу искового заявления, и возобновляя производство по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что ФИО1 устранил недостатки указанные в апелляционном определении судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавая причины пропуская срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что законом не предусмотрено возобновление гражданского дела по иску, оставленному без рассмотрению по существу по причине пропуска срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 пропустил срок на подачу искового заявления после вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, однако заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено, и в судебном заседании не заявлено, в связи с чем посчитал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

Оставление искового о заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Возобновление производства по делу допускается в случаях, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 219), отмены заочного решения (статья 243), в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 223).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил истцу о необходимости подачи заново искового заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций или были им опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна ФИО7 - без удовлетворения.

Судья