Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3715/2024[88-8184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" ФИО3 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО7, представителей АО "Агора-Сервис" по доверенностям ФИО5, ФИО6, прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - МУП МОГОК РК " ФИО3"), директору МУП МОГОК РК " ФИО3" ФИО3 Е.В, в котором просила отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" N-к от 25.030.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"; с МУП МОГОК РК " ФИО3" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 265, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 354 265, 48 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП МОГОК РК " ФИО3", директору МУП МОГОК РК " ФИО3" ФИО3 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора МУП МОГОК РК " ФИО3" N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха МУП МОГОК РК " ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ.

С МУП МОГОК РК " ФИО3" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

С МУП МОГОК РК " ФИО3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14340, 74 руб.

В кассационной жалобе МУП МОГОК РК " ФИО3" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что до вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком в добровольном порядке исполнено решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения спора.

От АО "Агора-сервис" в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление о процессуальном правопреемстве МУП МОГОК РК " ФИО3" на АО "Агора-сервис".

В судебном заседании представители АО "Агора-сервис" по доверенности ФИО6 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы ходатайство о процессуальной замене ответчика поддерживает, прокурор ФИО8 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при рассмотрении спора, в части ходатайства о процессуальной замене ответчика, не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГО Керчь РК "Парк культуры и отдыха" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истица на неопределенный срок принята на основную работу на должность заместителя директора; фактическая дата приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ, должность - бухгалтер.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха", что также подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" путем присоединения к нему МУП МОГО Керчь РК "Парк культуры и отдыха" стороны трудового договора договорились считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК " ФИО3" на основании приказа "О реорганизации" от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО1 предоставляется работа по должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУП МОГОК РК " ФИО3" от 25.03.2022 N-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для прекращения договора послужили: приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N; приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N; приказы "О необходимости предоставления объяснения" от 11.11.2021 N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; служебные записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, от 16.11.2021 N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; справка внеплановой проверки МУП МОГОК РК " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ; поручение главы Администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N; приказ "О создании комиссии по приему-передаче ТМЦ, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1 0.13." от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомление о необходимости предъявления и передачи ТМЦ, не обнаруженные комиссией от ДД.ММ.ГГГГ NГ-08; акт об отказе получения документа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора МУП МОГОК РК " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора МУП МОГОК РК " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскана с МУП МОГОК РК " ФИО3" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в а размере 5 000 руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МУП МОГОК РК " ФИО3" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскании морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2023 решение Керченского городского суда Республики Крым от 09.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 05.01.2022 N 1 "О наложении дисциплинарного взыскания" признан незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что положенный в основу увольнения ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания, был отменен в судебном порядке, пришел к выводу о том, что в действиях истицы отсутствуют признаки неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент разрешения спора судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не был отменен, и таким образом пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признака неоднократности, с учетом допущенного ФИО1 ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по передаче товарно-материальных ценностей, переданных ей под отчет как материально-ответственному лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Также суд апелляционной инстанции установил, согласно справке работодателя, среднедневной заработок истицы составляет 2 942, 44 руб. Период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно производственного календаря (Республика Крым) 397 рабочих дня. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 1 168 148, 68 руб. (397 дней х 2 942, 44 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, судом при разрешении исковых требований ФИО1 к МУП МОГОК РК " ФИО3" выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком МУП МОГОК РК " ФИО3" после вынесения решения суда первой инстанции 14.09.2022 был в добровольном порядке исполнен судебный акт. А именно, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 восстановлена в должности, а также ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу истца было произведено списание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем было исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При разрешении спора и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

произвести замену Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на АО "Агора-сервис".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 отменить в части взыскания с МУП МОГОК РК " ФИО3" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК " ФИО3" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 340, 74 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП МОГОК РК " ФИО3" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова