Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-41851/2023[88-3712/2024-(88-45626/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной ФИО12 к Яковенко ФИО13 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Яковенко Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилина В.М. обратилась в суд с иском к Яковенко Н.М. о признании отсутствующим права собственности Яковенко Н.М. на гараж с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 39, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кирилиной В.М. к Яковенко Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Кирилиной В.М. к Яковенко Н.М. о признании права отсутствующим удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право Яковенко Н.М. на гараж с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 39, 6 кв. м, по адресу: "адрес", зарегистрированное 28 января 2022 года.

Суд указал, что определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета гаража с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 39, 6 кв. м, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Яковенко Н.М. указывает, что соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 20 февраля 2020 года стороны разделили принадлежавший им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N. Соглашение не содержит информации об объектах недвижимости, которые расположены на выделенных в собственность каждой из сторон земельных участках. Однако предполагается, что те объекты, которые расположены на выделенном в собственность Яковенко Н.М. земельном участке, принадлежат ему. Следовательно, заключив соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 20 февраля 2020 года, Кирилина В.М. согласилась, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, являются собственностью Яковенко Н.М. В свою очередь, подписав данное соглашение, Яковенко Н.М. признал, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке Кирилиной В.М, являются ее собственностью. Данное соглашение Кирилина В.М. подписала собственноручно. Границы земельных участков были определены с учетом фактически сложившегося порядка пользования и по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Романов Д.Т, представляющий на основании доверенности от 1 июня 2023 года интересы Яковенко Н.М, доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явилась Клименченко И.А, действующая в интересах Кирилиной В.М. на основании доверенности от 21 февраля 2024 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что Кирилина В.М. является собственником земельного участка площадью 486 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08 октября 2021 года за Кирилиной В.М. 30 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание - постройку площадью 11, 7 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес"

Яковенко Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 486 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью 972 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кирилиной В.М. и Яковенко Н.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31 января 2022 года, за Яковенко Н.М. 28 января 2022 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж площадью 39, 6 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (л.д.25).

Истцом при проведении кадастровых работ установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N фактически расположено на земельном участке ответчика, сведения об этом объекте не были учтены при производстве межевых работ по разделу земельного участка.

Полагая, что ответчик, воспользовавшись сложившейся ситуацией, неправомерно зарегистрировал свое право собственности на нежилое здание, являющееся собственностью истца как на "гараж" с кадастровым номером N, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 340-05/22 от 05 июня 2023 года, без отступа от красной линии улицы Ленина, на земельных участках с кадастровыми номерами N расположено нежилое строение, состоящее из двух секций и имеющих разграничение в виде прохода шириной 1 м.

Секция прямоугольной формы, размерами 6, 1 м х 9, 5 м, площадью застройки 60 кв. м, состоящая из трех нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, размещена в границах участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кирилиной В.М. Объекты идентифицированы по геолокации и техническим параметрам, описанным в государственном кадастре недвижимости. Функциональное назначения помещений с кадастровыми номерами N. N - торговые павильоны.

Эксперты отметили, что из вышеперечисленных нежилых строений, принадлежащих Кирилиной В.М, объект недвижимости с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ЕГРН, невозможно идентифицировать по геолокации и по техническим параметрам, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствует описание расположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Секция площадью застройки 58 кв. м, размещена в границах участка с кадастровым номером N, принадлежащего Яковенко Н.М. Указанный объект недвижимости состоит из двух готовых павильонов площадью по 18.2 кв.м каждый и складского помещения площадью 16, 8 кв.м.

Контур объекта частично совпадает с геолокацией объекта недвижимости с кадастровым номером N, вид использования - гараж.

Параметры площади, площади застройки и вида использования объекта исследования, площадью застройки 58 кв.м, не совпадают с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 39, 6 кв. м, количество этажей: 1, вид разрешенного использования: гараж, год завершения строительства: 2021, сведения о котором указаны в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о принадлежности ей спорного недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 4 июля 2018 года, установил, что строительство объекта осуществляла истец, все расходы и оформление на объект также несла Кирилина В.М, технический план, представленный в материалы дела от 06 октября 2021 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект, также заказывала и оплачивала она, здание строилось не как гараж, а для использования в виде торгового павильона, что и осуществляется по настоящее время сторонами. При этом Яковенко М.Н. не представил доказательства, подтверждающие строительство им спорного объекта в 2021 году. Принимая во внимание изложенное, суд указал, что объект недвижимости, находящийся в собственности Кирилиной В.М, в нарушение прав истца был зарегистрирован за Яковенко Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая данное заключение, апелляционный суд в подтверждение своей позиции исходил из вывода эксперта о том, что параметры площади, площади застройки и вида использования объекта исследования площадью застройки 58 кв. м, не совпадают с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 39, 6 кв. м, количество этажей: 1, вид разрешенного использования: гараж, год завершения строительства: 2021, сведения о котором указаны в ЕГРН.

Действительно, параметры объекта с кадастровым номером: N:454 по данным ЕГРН не совпадают с его фактическими параметрами. Однако, данное обстоятельство само по себе основанием к удовлетворению иска служить не может, поскольку в нарушение положений статьи 12 ГК РФ не установлено нарушение прав истицы данным фактом.

Одновременно эксперт отметил, что из принадлежащих истцу нежилых строений, объект недвижимости с кадастровым номером N, невозможно идентифицировать по геолокации и по техническим параметрам, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствует описание местоположения объекта недвижимости.

При этом без отступа от красной линии улицы Ленина, на земельном участке ответчика расположена секция площадью застройки 58 кв. м, которая состоит из двух торговых павильонов площадью по 18, 2 кв. м каждый и складского помещения площадью 16, 8 кв. м. Эксперт установил, что контур секции частично совпадает с контурами принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером N, в части двух помещений площадью 18, 2 кв. м каждое. Также совпадает геолокация указанных объектов.

Таким образом, апелляционным судом проигнорирован тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 11, 7 кв. м расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Принятый судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства технический план от 06 октября 2021 года, составленный кадастровым инженером Е.С. Фоминой, содержит информацию, противоречащую сведениям в ЕГРН, согласно которой фактическая площадь здания с кадастровым номером N составляет не 11, 7 кв. м, а 34, 1 кв. м, что данное здание состоит из двух помещений, расположенных на земельном участке ответчика.

Данный факт также оставлен судом без внимания и надлежащей правовой оценки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Кирилиной В.М. представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие затраты на возведение спорного объекта, воспринимается судом кассационной инстанции критически, поскольку из представленных товарных и кассовых чеков невозможно установить, для строительства какого объекта были использованы приобретенные строительные материалы.

Как указал заявитель жалобы, указанные средства и материалы могли быть использованы истцом на строительство иных объектов, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, однако данное обстоятельство судом не исследовано.

Кроме того, как утверждает истица, спорный объект возведен ею в 2015 году, то есть в период, когда земельный участок КН:131 находился в общей собственности сторон. Впоследствии, как усматривается из материалов дела, соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 20 февраля 2020 года стороны разделили принадлежавший им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N.

При этом какой-либо информации об объектах недвижимости, которые расположены на выделенных в собственность каждой из сторон земельных участках, соглашение не содержит.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае, как усматривается из схемы земельных участков сторон, каждому из участников соглашения от 20 февраля 2020 года отошел в собственность земельный участок с фактически расположенными строениями - жилым домом и нежилыми строениями: истице - КН:116, КН:115, КН:114, а ответчику - КН:454 (т.2 л.д.9).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно сослался на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данному разъяснению в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, приведенное разъяснение применено судом без учета того обстоятельства, что истица не является собственником земельного участка, на котором по её утверждению расположен спорный объект, не владеет этим объектом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кирилина В.М. заявила требование о признании права ответчика отсутствующим, при этом право собственности у нее на объект, находящийся в собственности ответчика, в ЕГРН не зарегистрировано, сам спорный объект в её владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного нежилого помещения является Яковенко Н.М, право собственности которого и на объект, и на земельный участок под ним зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Таким образом, требование Кирилиной В.М. о признании отсутствующим права собственности Яковенко Н.М. на спорное нежилое помещение могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Кирилина В.М. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного объекта, который находится в её владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании и установлении значимых для дела обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи