Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4400/2024[88-8618/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 27.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгДом-Групп" (далее - ООО "ЮгДом-Групп") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ООО "ЮгДом-Групп" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 175, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 363, 51руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2023 года восстановлен срок ФИО2 на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, так как с нее в пользу ООО "ЮгДом-Групп" взысканы денежные средства в размере 18 538, 99 руб, которые подлежат возврату в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 Произведен поворот исполнения судебного приказа, взысканы с ООО "ЮгДом-Групп" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 538, 99 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 27.11.2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года Советский районный суд г. Волгограда указал на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, на момент подачи ФИО2 заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении мировым судьей судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области было вынесено заочное решение N 2-143-3048/2023 от 25 июля 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ООО "ЮгДом-Групп" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 196, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 727, 87руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая, что после отмены судебного приказа ООО "ЮгДом-Групп" обратилось к мировому судье судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение по требованиям которым не принято, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 27.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.

Судья: Ж.А. Гордеева