Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4926/2024[88-8535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МБ РУС" (далее АО "МБ РУС") о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки, по встречному иску АО "МБ РУС" к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам представителя АО "МБ РУС" по доверенности ФИО3, ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "МБ РУС" ФИО4, представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МБ РУС" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года в удовлетворении его иска к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля на день покупки и день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в его пользу с АО "Мерседес-Бенц РУС" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 5518000 рублей, разница в стоимости товара в размере 19691100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 5518000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 58937 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 49656 рублей.

В период с 2019 год по 2021 год он оплачивал транспортный налог за автомобиль в размере 46670 рублей при отсутствии возможности его использования вследствие ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией о выплате убытков в виде уплаченного транспортного налога и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО "МБ РУС" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2661596 рублей 17 копеек, убытки, связанные с отказом от исполнения договора купли- продажи автомобиля, в размере 46670 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19006916 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 25209100 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

АО "МБ РУС" в ходе судебного разбирательства обратилось со встречным иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения указав, что выплаченная в принудительном порядке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32563874 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, а поскольку указанная сумма выплачена ФИО1 в принудительном порядке на основании исполнительного листа, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В связи с чем, АО "МБ РУС" просило снизить размер взысканной и оплаченной неустойки, исходя из расчета 1% в день от цены товара, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32563874 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "МБ РУС" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "МБ РУС" к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО "МБ РУС" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки. В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к АО "МБ РУС" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков удовлетворен частично.

Взыскано с АО "МБ РУС" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581612 рублей 04 копеек, убытки в виде оплаченного транспортного налога за 2020 год, 2021 год в размере 32669 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307140 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "МБ РУС" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки отказано.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МБ РУС" в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчика, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворение требований Истца апелляционным судом в части взыскания процентов привело к возложению на Ответчика двойной ответственности и неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика.

Таким образом, поскольку все обязательства, в частности, по неустойке и штрафу полностью исполнены Ответчиком по основному делу, что Истцом не оспаривается, то удовлетворение требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период по аналогичным основаниям фактически является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет размера (занижение) процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, ошибочно дал оценку представленным в деле доказательствам и отказал в части взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МБ РУС" ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МБ РУС" ФИО4, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы АО "МБ РУС", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО "МБ РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 5518000 рублей, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда - 19691100 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190638105 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара - 25209100 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных издержек - 1 13593 рубля 50 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - 5518000 рублей, разница в стоимости товара - 19691100 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка - 5518000 рублей, штраф - 1500000 рублей, расходы по проведению ООО "Независимое экспертное объединение "ЗЕНОН" судебной экспертизы - 58937 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 49656 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" по его требованию и за его счет транспортное средство "Mercedes-Benz GLE 350 D 4МАТ1С", в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением его рулевого колеса), комплект ключей, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководства по эксплуатации автомобиля и сервисной книжки. Взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "Независимое экспертное объединение "ЗЕНОН" расходы на проведение судебной экспертизы - 57500 рублей, в пользу "Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки "Астрея" расходы на проведение судебной экспертизы - 40000 рублей. Взыскана с акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина - 10344 рубля.

Указано, что решение в части взыскания с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 5518000 рублей, разницы в стоимости товара - 19691100 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, неустойки - 5518000 рублей, штрафа - 1500000 рублей, расходов по проведению ООО "Независимое экспертное объединение "ЗЕНОН" судебной экспертизы - 58937 рублей 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины - 49656 рублей, возложения на ФИО1 обязанности возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" транспортное средство "Marcedes-Benz GLE 350 D 4МАТ1С", в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением его рулевого колеса), комплект ключей, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководства по эксплуатации автомобиля и сервисной книжки в исполнение не приводить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2023 года с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей, а также штраф в размере 7480974 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решение суда от 23 ноября 2022 года в исполнение не приводить, в связи с выплатой АО "Мерседес-Бенц РУС" ФИО1 денежных средств в размере 47799667 рублей 50 копеек инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ответчик АО "МБ РУС" без законных на то оснований пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате ему процентов, при этом расчет данных процентов должен быть произведен исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля в сумме 25209100 рублей, а также просил взыскать убытки в виде транспортного налога, связанные с невозможностью использования автомобиля.

В свою очередь АО "МБ РУС" полагая, что выплаченная в принудительном порядке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32563874 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, поскольку указанная сумма выплачена ФИО1 в принудительном порядке на основании исполнительного листа, то она подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, в связи с чем, истец по встречному иску просил снизить размер взысканной и оплаченной неустойки, исходя из расчета 1% в день от цены товара, и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32563874 рублей

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за этот же период уже взыскана неустойка, что, по мнению суда, приведет к наложению двойного взыскания за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца.

Разрешая настоящий спор о взыскании убытков в виде уплаченного истцом транспортного налога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с АО "МБ РУС" убытков в виде оплаченного за период с 2019-2021 года транспортного налога в сумме 46670 рублей, поскольку истец, являясь собственником автомобиля на законных основаниях, несет бремя налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований АО "МБ РУС", суд, установив отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера выплаченной неустойки, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований АО "МБ РУС" к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, и основываясь на установленных по делу данных, принимая во внимание, что ответчик без законных на то оснований удерживал его денежные средства, пришел к выводу, что на сумму стоимости автомобиля 5518000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании убытков в виде уплаченного истцом транспортного налога суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию средства, затраченные на оплату транспортного налога за 2020 год, 2021 год в размере 32669 рублей, когда истец не мог использовать транспортное средство по назначению ввиду наличия в нем производственного дефекта.

В части требований АО "МБ РУС" по встречному исковому заявлению суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера выплаченной неустойки и соответственно отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций, в части требований АО "МБ РУС" к ФИО1, а также выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 правомерными и не может согласиться с доводами кассационных жалоб сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Начисление процентов в соответствии нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца, на сумму стоимости автомобиля 5518000 рублей, поэтому подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581612 рублей 04 копеек, вопреки доводам кассационной жалобы АО "МБ РУС" является верным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на взыскание процентов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проверяя доводы кассационной жалобы о неправильности расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд отмечает, что ответчик свой контррасчет размера процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел, в подтверждение доводов жалобы не предоставил.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости автомобиля на сегодняшний день, являются несостоятельными, поскольку ответчику за приобретение автомобиля ФИО1 уплачена сумма в размере 5518000 рублей, и именно указанной суммой пользовался ответчик.

Доводы кассационной жалобы АО "МБ РУС" о незаконном взыскании убытков в виде оплаты налога за транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку установив, что истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтвердила в судебном заседании его представитель ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскании в его пользу средств, затраченные на оплату транспортного налога за 2020 год, 2021 год в размере 32669 рублей, за период когда истец не мог пользоваться транспортным средством.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "МБ РУС" и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина