Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4948/2024[88-8823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО14, представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Усенко Н.Н, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что при проведении осмотра сотрудниками муниципального земельного контроля с общедоступных мест визуально установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено 3-этажное строение.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.07.2021 N 10116/21.01-11 следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", отсутствует.

В соответствии с выпиской на земельный участок от 17.07.2021 N КУВИ-002/2021-89231872, сведения о собственнике данного земельного участка, отсутствует.

Из представленной информацией УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю от 10.08.2021 следует, что пользователем вышеуказанного строения является ФИО1

Поскольку трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, просила признать трехэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос спорного объекта за собственный счет, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность произвести снос указанного объекта за собственный счет; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве ответчика по делу привлечен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к "адрес" о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Признан трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Возложена обязанность на ФИО2 и ФИО1 произвести снос указанного объекта за собственный счет в течение 6 месяцев. Исковые требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание на выводы экспертного заключения о том, что спорный объект недвижимости не имеет признаков, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ. Ссылается, что право собственности на объект зарегистрировано в установленном законном порядке. Полагает, что, удовлетворяя требования истца о сносе объекта, суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 фактически снести объект, собственником которого последний не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела схемы МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 02 августа 2021 года N 597, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:250 расположено трехэтажное строение.

По результатам проведенной сотрудниками Управления муниципального земельного контроля муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проверки по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при возведении строения в районе садового товарищества "Стрелка" на земельных участках с кадастровыми номерами N, составлен акт от 10 августа 2021 года, согласно которому визуально установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N расположено трехэтажное строение.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16 июля 2021 года N 10116/21.01-11 следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования администрации о сносе, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, ввиду чего пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта N 02-965/23 от 13.06.2023, на момент осмотра 05.04.2023 объект экспертизы, расположенный по адресу: "адрес" представляет собой трехэтажное строение, здание в плане прямоугольной формы, размером 11, 0 м х 5, 9 м, с несущими наружными и внутренними стенами. Со стороны правого бокового фасада установлена наружная металлическая лестница для возможности доступа на 2 и 3 этаж дома, фундамент бетонный ленточный. Наружные и внутренние стены выложены из стеновых газобетонных блоков толщиной 200 мм, оштукатуренных с фасадной стороны и окрашенных водоэмульсионной фасадной краской, перекрытия монолитные железобетонные. Кровля двухскатная - профнастил, по деревянной обрешетке. Инженерные коммуникации: электричество, водопровод канализация. Газ - в стадии проекта. Объект экспертизы не завершен строительством, отделка внутренних помещений отсутствует.

Площадь застройки это - площадь по горизонтальному сечению по внешнему обводу здания по цоколю - 63, 8 кв.м.

Общая площадь здания - сумма площадей всех его этажей по внутренней поверхности наружных стен: 1 этаж - 8, 94 (длина стены по внутреннему замеру) х 4, 18 = 37, 4 кв.м, 2 этаж - 5, 48x2, 74+6, 06 х 4, 18 = 40, 3 кв.м, 3 этаж - 5, 48 х 2, 74+6, 06 х 4, 18 = 40, 3 кв.м, всего общая площадь 118, 0 кв.м. Высота - 10, 6 м, количество этажей - 3, год постройки (данные технического плана и выписки ЕГРН) - 2017 год.

Здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является индивидуальным жилым домом.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" расположен в границах своего правомерного земельного участка. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен спорный объект - "данные изъяты"

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, указав на то, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и согласований, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом нижестоящей инстанции соблюдены не были.

В данном случае, с учетом специфики рассматриваемого спора, доводов исковой и ответной стороны, следовало учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5).

Так, материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов), имеющем вид разрешенного использования - садоводство, расположен трехэтажный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок кадастровый N зарегистрировано за ФИО2 20.09.2021 года (л.д. 160-163).

Между тем, указанное обстоятельство судом при повторном рассмотрении спора не учтено, указание суда на отсутствие сведений о собственнике земельного участка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах.

Согласно данным технического плана и выписки ЕГРН год постройки спорного объекта - 2017.

На момент вынесения обжалуемого апелляционного определения уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Фактически единственным мотивом для принятия решения о сносе спорного объекта являлось отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая данный спор не учел, что в силу приведенных выше требований закона, отсутствие разрешения на строительство жилого дома в качестве единственной причины для признания объекта самовольным и подлежащим сносу, не является.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 02-965/23 от 13.06.2023 объект экспертизы, расположенный по адресу: "адрес" представляет собой трехэтажное строение, площадью 118 кв.м, которое по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является индивидуальным жилым домом. Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям).

Аналогичные выводы содержаться в заключении специалиста Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы NЭ-24/10/22 от 07.11.2022, согласно выводам которого объект капитального строительства (начато строительство в 2009 г.) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация объекта не затрагивает права и законные интересы третьих лиц (л.д.164-187).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке обоснованности доводов истца о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, равно как и при оценке обоснованности возражений ответчика, фактически проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Также суду апелляционной инстанции следовало учесть и то обстоятельство, что объект недвижимости возведен в правомерных границах земельного участка, при этом на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при оценке заявленных истцом требований и исходя из требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям проигнорировал то обстоятельство, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства существенности, допущенных ответчиком при строительстве нарушений, так как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, однако не были учтены судом.

С учетом изложенного и отсутствия надлежащей оценки суда приведенным выше обстоятельствам, выводы судебной коллегии о невозможности сохранения спорного объекта, нельзя признать убедительными, они сделаны в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ необходимо было оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела сделано не было.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции при разрешении спора следует учесть п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить иные процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции, который в силу ч. 2 статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Особенности порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из протокола N 799570665 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "модуль распределения дел" от 16 июня 2023 года настоящее дело распределено судье ФИО6

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 августа 2023, следует, что дело рассматривалось судебной коллегией в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО6 ФИО8, судебное заседание отложено на 24 октября 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 октября 2023 дело рассматривалось судебной коллегией в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО10, ФИО9

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судей ФИО7 и ФИО8 на судей ФИО10 и ФИО9 либо замене состава судебной коллегии с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен частью 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного в силу п. 1 ч. 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии с положениями статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.