Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4983/2024[88-8632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.А, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.А, пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд определилдоли в праве общей долевой собственности на домовладение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес":

- за ФИО3 670/1000 доли;

- за ФИО4 142/1000 доли;

- за ФИО1 94/1000 доли;

- за ФИО2 94/1000 доли.

Признал 1/8 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности, 1/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности, 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 147 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", незначительной.

Признал 142/1000 доли ФИО4, 94/1000 доли ФИО1, 94/1000 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", незначительными.

Взыскал с ФИО3 в счет компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в пользу:

- ФИО4 сумму в размере 3 590 062 рубля;

- ФИО1 сумму в размере 2 393 375 рублей;

- ФИО2 сумму в размере 2 393 375 рублей.

Взыскал с ФИО3 в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на домовладение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в пользу:

- ФИО4 сумму в размере 2 298 412 рублей (компенсация за 142/1000 доли);

- ФИО1 сумму в размере 1 521 484 рублей (компенсация за 94/1000 доли);

- ФИО2 сумму в размере 1 521 484 рублей (компенсация за 94/1000 доли).

Прекратил право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес":

- ФИО4 на 1/8 долю;

- ФИО1 на 1/8 долю;

- ФИО2 на 1/8 долю.

Прекратил право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу "адрес":

- ФИО4 на 1/8 долю;

- ФИО1 на 1/8 долю;

- ФИО2 на 1/8 долю.

Признал за ФИО3 право собственности на 3/8 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за ФИО3 3/8 доли жилого дома кадастровый N и 3/8 доли земельного участка кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, просят отменить вынесенное при новом рассмотрении дела апелляционное определение.

Указывают на то, что судами не учтена нуждаемость заявителей жалобы в спорном жилом помещении, которая подтверждается письменными доказательствами по делу, оценка представленным доказательствам, а также отсутствию у заявителей иного жилого помещения не дана. ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совместно пользуются долями в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, совокупной размер которых соизмерим с долей истца в праве на спорные объекты недвижимости. Полагают выводы суда об увеличении доли истца в праве на жилое помещение необоснованными, ссылаются на недобросовестность действий ФИО3

В возражениях ФИО3 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО8 об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/2 доли и 1/16 доли земельного участка площадью 1 147 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - N, земельный участок).

Также истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли и 1/16 доли домовладения кадастровый N (далее также - домовладение, N), расположенного по тому же адресу.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 принадлежат на праве собственности по 1/8 доли каждому в праве общей собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20 июня 2019 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 июня 2022 года за N 65/03-22, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", площадь домовладения N увеличилась по соотношению от первоначально построенного домовладения (согласно выписки ЕГРН), где площадь составляет: общая площадь 274, 3 кв. м, жилая площадь 95, 4 кв.м. после реконструкции (дополнительного строительства) истцом ФИО3

Площадь домовладения литер А с пристройками N увеличилась по соотношению от первоначально зарегистрированной в ЕГРН на 89 кв. м.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО3 после реконструкции (дополнительного строительства) части домовладения N увеличилась на 43/400 доли.

Экспертом указано, что доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, с учетом увеличения доли в праве общей долевой собственности ФИО3, составляют:

- ФИО2 на 34, 29 кв. м. - 94/1000 доли;

- ФИО1 на 34, 29 кв. м. - 94/1000 доли;

- ФИО4 на 51, 43 кв. м. - 142/1000 доли;

- ФИО3 на 243, 29 кв. м. - 670/1000 доли.

Возможность выдела доли ФИО4, ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение отсутствуют.

Также эксперт указал, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования ФИО4, ФИО1, ФИО2, с учетом их долей в праве общей долевой собственности, земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: "адрес", с учетом доли истца и иных зарегистрированных и проживающих в указанном выше доме лиц.

Техническая возможность предоставления ответчикам в пользование отдельных изолированных помещений, исходя из имеющейся доли в праве общей долевой собственности на домовладение, отсутствует.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1147 кв. м. N округленно составляет 19 147 000 рублей, рыночная стоимость домовладения N округленно составляет 16 186 000 рублей, исходя из которых определен размер денежной компенсации ответчиков в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Согласно данным публичной кадастровой карты, а также выписки из ЕГРН площадь жилой дома N составляет 274, 3 кв. м, количество этажей - 3.

Исходя из технического паспорта, выполненного филиалом ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи по состоянию на 1 сентября 2006 года, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указано, что "адрес", после 1983 года имеет общую площадь размером 363, 3 кв. м.

Площадь жилого дома "адрес" N увеличилась по соотношению от первоначально зарегистрированной в ЕГРН на 89 кв. м.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, сославшись на положения статьи 247, пунктов 3, 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу своего решения выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд указал, что площадь домовладения "адрес" с пристройками кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", увеличилась по соотношению от первоначально построенного домовладения (согласно выписке ЕГРН), где площадь общая площадь составляла 274, 3 кв. м, жилая - 95, 4 кв. м. после реконструкции (дополнительного строительства) истцом ФИО3

При этом суд сослался на положения пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение вышеуказанных норм права судом не было установлено согласие иных собственников домовладения на его реконструкцию, мотивы, по которым суд признал необходимы увеличить долю истца в праве на жилое помещение не приведены, доказательства осуществления реконструкции ФИО3, соблюдения при ее осуществлении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в ходе судебного разбирательства исследованы не были, их анализ в обжалуемом судебном постановлении не содержится.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права собственности более чем на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, которое зарегистрировано за ним в установленном порядке, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО3, суд апелляционной инстанции не учел, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

С учетом приведенных положений, для удовлетворения требований истца суду надлежало достоверно установить факт малозначительности доли ответчиков в праве общей долевой собственности, отсутствие их нуждаемости в спорном имуществе и отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного домовладения и земельного участка. При этом, все указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности и отсутствие хотя бы одного из них приводит к необоснованности требований о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчиков о том, что между ними отсутствуют споры по вопросам пользования их долями в жилом доме и земельном участке, совокупная доля ответчиков в праве собственности на объекты недвижимости составляет 3/8 доли в праве на них, в связи с чем основания для признания ее незначительной отсутствуют.

Кроме того, оценивая заинтересованность ответчиков в пользовании спорными объектами, суд исходил из того, что на протяжении длительного периода времени истец несёт бремя содержания жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, в то время как ответчики не исполняют обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению, газоснабжению. Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, их анализ в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Также судом указано, что отсутствует соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствует фактически сложившийся между сторонами порядка пользования спорным имуществом, в связи с чем, счел требования истца о прекращении права долевой собственности подлежащими удовлетворению путем признания долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительными, взыскания в их пользу компенсации за эти доли и признания права собственности на данные доли за истцом.

Вместе с тем, данные выводы суда несостоятельны, опровергаются материалами дела и доводами кассационной жалобы, а кроме того являются предположительными, а не основанными на достоверном установлении юридически значимых обстоятельств с учетом надлежащей проверки и правовой оценки представленных доказательств.

Так, несмотря на указания суда вышестоящей инстанции, являющиеся обязательными для суда вновь рассматривающего дело, судом повторно оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 - истцу по настоящему делу о вселении в спорное домовладение и определении порядка пользования им, что само по себе свидетельствует о намерении ответчиков использовать спорное домовладение по назначению и отсутствии такой возможности в силу воспрепятствования истцом. Приостановление судом производства по вышеуказанному делу на намерения ответчиков пользоваться спорным жилым помещением не влияет.

Также заслуживающим внимания и обоснованным является довод жалобы о том, что спорное домовладение является для ответчиков единственным жильем, в котором они зарегистрированы и проживают с рождения, ответчики заинтересованы в использования жилого дома по его прямому назначению, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что и ранее указывалось ответчиками.

Выводы суда о том, что ответчики имеют право пользования иными жилыми помещениями, какими-либо доказательствами не подтвержден, письменные доказательства, представленные ответчиками в подтверждение своих доводов о нуждаемости в жилом помещении, оценки суда не получили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было установлено надлежащим образом ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи при наличии исключительных обстоятельств незначительная доля в праве общей долевой собственности на имущество может быть передана собственнику более значительной доли лишь на условиях возмездности.

Прекращая право собственности ответчиков на спорное имущество, и, передавая его истцу, указывая, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на домовладение и земельный участок за истцом, суд не ставил на обсуждение сторон и не рассматривал вопрос о платежеспособности истца, не установление столь значимого обстоятельства само по себе способно привести к неисполнимости принятого судом решения, что в силу требований процессуального законодательства является недопустимым.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь указания суда вышестоящей инстанции не учел и не исполнил, юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере не установили не исследовал, допустив произвольное толкование фактических обстоятельств спора, пришел к преждевременным и немотивированным выводам, и как следствие повторно принял незаконный судебный акт, не соблюдающий баланс интересов сторон в соответствии с четкими указаниями норм права, а приводящий к нарушению прав ответчиков.

Вновь допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.