Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-5951/2024[88-9537/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года об отказе в принятии искового заявления по материалу N 9-501/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Северский район, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с нежилым строением - хозблоком.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования Северский район, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что исковое заявление о признании добросовестным приобретателем не может быть принято к производству по причине отсутствия такого способа защиты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в принятии искового заявления ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования, указанные истцом в просительной части искового заявления, не предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способы защиты нарушенных гражданских прав.

Также суд указал, что в данном случае истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции преждевременно дал в определении правовую оценку заявленным ФИО2 требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на соответствующей стадии гражданского процесса.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам при рассмотрении частной жалобы истца.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о возможности обращения ФИО2 с таким иском в суд следовало разрешать в ходе рассмотрения дела по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают ФИО2 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Е.В. Щетинина