Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6672/2024[88-10165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и строений, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, о разделе земельного участка и строений по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе земельного участка и строений, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд разделить домовладение в натуре согласно идеальных долей в соответствие с ответом на первый вопрос Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей в собственность земельный участок площадью 355 кв.м, с расположенными на нем жилым домом литер Ю-Я, площадью 111, 2 кв.м, с к/н N; сараем литер Т (летняя кухня), площадью 7.9 кв.м, с к/н N; сараем литер Ч (летняя кухня), площадью 6, 4 кв.м, с к/н N; гаражом литер X, площадью 32, 8 кв.м, с к/н N, прекратить долевую собственность ответчика на выделенный в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 355 кв.м, и расположенные на нем объекты недвижимости.

Также сторона истца просила суд выделить в собственность ФИО1 земельный участок в соответствие с ответом на первый вопрос заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 355 кв.м, с расположенными на нем строениями, прекратив долевую собственность ФИО4 на выделенный в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 355 кв.м, и расположенные на нем постройки.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии уточненного искового заявления ФИО4, об исключении из ГКН координаты границ и площадь земельного участка, установлении местоположения границ и площадь земельного участка, о разделе домовладения, прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком.

С учетом уточненных встречных исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску ФИО1 просил суд признать результаты межевания в отношении земельного участка с к/н N, площадью 718 кв.м, выполненные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МУП "ЦТИ" "адрес", недействительными и исключить из ЕГРН, установить новые границы земельного участка в координатах, определить порядок пользования земельным участком с к/н N, площадью 710 кв.м, установленной экспертом ООО "ГЕО-ДОН" в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и нежилыми зданиями, строениями и сооружениями по существующему внутреннему забору и разделить земельный участок с к/н N, установленной экспертом ООО "ГЕО-ДОН" площадью 710 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования по существующему внутреннему забору согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГЕО-ДОН" при ответе на вопрос N; выделить ему в единоличное землепользование на праве собственности земельный участок N, площадью 358 кв.м, с расположенными на нем строениями и сооружениями: литер "Д", литер "Н", литер "У2" в границах и координатах установленных экспертами ООО "ГЕО-ДОН", определить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок N, площадью 358 кв.м, с расположенными на нем строениями и сооружениями: литер "Д", литер "Н", литер "У2" равной единице, исключив из числа собственников указанного недвижимого имущества ФИО2; выделить ФИО4 в единоличное землепользование на праве собственности земельный участок N, площадью 352 кв.м, с расположенными на нем строениями и сооружениями: литер "ЮЯ", литер "X", литер "Ч", литер "Т" в границах и координатах установленных экспертами ООО "ГЕО-ДОН", определить долю ФИО4 в праве собственности на земельный участок N, площадью 352 кв.м, с расположенными на нем строениями и сооружениями равной единице, исключив из числа собственников указанного недвижимого имущества ФИО1

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и строений.

Судом разделен земельный участок и строения, расположенные по адресу: "адрес", следующим образом:

Выд ФИО4 Е.П. в собственность земельный участок площадью 355 кв.м, с расположенными на нем строениями и сооружениями: литер "ЮЯ", литер "X", литер "Ч", литер "Т", в границах по разделительной линии по границе с участком N метров; по тыльной меже N метров; - по левой межевой границе N метров, - по фасадной линии со стороны "адрес" N метров, следующих координат поворотных точек границ земельного участка N: точка 15 с координатой N координатой N; точка 14 с координатой N координатой N; точка 12 с координатой N координатой N; точка 13 с координатой N координатой N; точка 3 с координатой N координатой N; точка 4 с координатой N координатой N; точка 5 с координатой N координатой N; точка 6 с координатой N координатой N; точка 7 с координатой N координатой N; точка 8 с координатой N координатой N.

Выделены ФИО1 на праве собственности земельный участок N, площадью 355 кв.м, с расположенными на нем строениями и сооружениями: литер "Д", литер "Н"; литер У2" в границах: по разделительной линии по границе с участком N метров; по тыльной меже N метров; по фасадной линии со стороны "адрес" N метров, по фасадной линии со стороны "адрес" N метров, в следующих координат поворотных точек границ земельного участка N: точка 1 с координатой N координатой N; точка 2 с координатой N координатой N; точка 3 с координатой N координатой N; точка 13 с координатой N координатой N; точка 12 с координатой N координатой N; точка 14 с координатой N координатой N; точка 15 с координатой N координатой N; точка 9 с координатой N координатой N; точка 10 с координатой N координатой N; точка 11 с координатой N координатой N.

Прекращена долевая собственность ФИО4 на выделенный в собственность ФИО1 земельный участок площадью 355 кв.м.

Выделены в собственность ФИО1 летнюю кухню площадью 3, 5 кв.м, с кадастровым номером N, летнюю кухню, площадью 128 кв.м, с кадастровым номером: N, летнюю кухню, площадью 25, 4 кв.м, с кадастровым номером: N, летнюю кухню, площадью 6, 4 кв.м, с кадастровым номером: N, летнюю кухню, площадью 3, 5 кв.м, с кадастровым номером: N гараж литер "Н", площадью 24, 6 кв.м, с кадастровым номером: N; летнюю кухню, площадью 7, 6 кв.м, с кадастровым номером: N, летнюю кухню, площадью 7, 2 кв.м, с кадастровым номером: N, жилой дом, площадью 95, 6 кв.м, с кадастровым номером: N.

Кроме этого, судом прекращена долевая собственность ФИО4 на выделенные в собственность ФИО1 строения.

Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Также судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ГЕО-ДОН" расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и строений отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, о разделе земельного участка и строений удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать результаты межевания в отношении земельного участка КН N, площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выполненные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МУП "ЦТИ" "адрес", недействительными, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Установить новые границы земельного участка КН N, площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах: точка 1 координаты N; точка 2 координаты N; точка 3 координаты N; точка 4 координаты N; точка 5 координаты N, точка 6 координаты N; точка 7 N, точка 8 координаты N, 16; точка 9 координаты N; точка 10 координаты N; точка 11 координаты N.

Произвести раздел земельного участка с КН N, площадью 710 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", следующим образом.

Предоставить ФИО1 в собственность земельный участок N, площадью 358 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", в границах: по разделительной линии, по границе с участком N, 20 м, 16, 62 м, 8, 45 м; по тыльной меже - 6, 97 м, 0, 09 м, 6, 10 м; по фасадной линии со стороны "адрес" - 4, 02 м, 22, 98 м; по фасадной линии со стороны "адрес" - 13, 21 м, а также в координатах поворотных точек: точка 1 координаты N N; точка 2 координаты N; точка 3 координаты N, точка 13 координаты N; точка 12 координаты N; точка 8 координаты N N, 16; точка 9 координаты N; точка 10 координаты N; точка 11 координаты N, прекратив право общей долевой собственности, исключив из числа собственников ФИО2.

Предоставить ФИО4 в собственность земельный участок N, площадью 352 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", в границах: по разделительной линии, по границе с участком N, 20 м, 16, 32 м, 8, 45 м; по тыльной меже - 12, 93 м; по левой межевой границе -19, 43м, 7, 56 м; по фасадной линии со стороны "адрес" - 10, 41 м, 2, 85 м, а также в координатах поворотных точек : точка 12 координаты N; точка 13 координаты N; точка 3 координаты N; точка 4 координаты N; точка 5 координаты N; точка 6 координаты N; точка 7 координаты N; точка 8 координаты N, прекратив право общей долевой собственности, исключив из числа собственников ФИО1.

Предоставить ФИО1 в собственность жилой дом литер "Д", площадью 95, 6 кв.м, кадастровый N; гараж литер "Н", площадью 24, 6 кв.м, кадастровый N; уборную литер "У2", расположенные по адресу; "адрес", прекратив право общей долевой собственности, исключив из числа собственников ФИО2.

Предоставить ФИО4 в собственность жилой дом литер "Ю", площадью 111, 2 кв.м, кадастровый N; гараж литер "X", площадью 32, 8 кв.м, кадастровый N; сарай литер "Т", площадью 7, 9 кв.м, кадастровый N; сарай литер "Ч", площадью 6, 4 кв.м, кадастровый N; уборную литер "У1", расположенные по адресу; "адрес", прекратив право общей долевой собственности, исключив из числа собственников ФИО1.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и строениями отказано.

С ФИО4 в пользу ООО "ГЕО-ДОН" взысканы судебные расходы за проведение судебно-землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования ФИО4 по существу, в резолютивной части указал о полном отказе в удовлетворении ее требований, при этом от удовлетворения требований сторон зависит распределение судебных издержек между сторонами. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции разрешилтребования, которые не были приняты и рассмотрены судом первой инстанции, изменил внешние границы спорного участка без привлечения всех заинтересованных лиц. С ФИО4 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы, которые уже были оплачены обеими сторонами. Судом апелляционной инстанции дана оценка противоречащим друг другу доказательствам с нарушением требований законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес", а именно: жилого дома литер "ЮЯ", общей площадью 111, 2 кв.м, сарая литер "Т", площадью 7, 9 кв.м, сарая литер "Ч" площадью 6, 4 кв.м, 1/2 доли земельного участка с к/н N, назначение земли: под домами индивидуальной жилой застройки и 1А строений, расположенных на данном земельном участке.

Местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес", с к/н N, установлено по результату проведенного межевания. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 710 кв.м.

На спорном участке расположены два отдельно стоящие жилых дома. Порядок пользования зданиями и строениями домовладения сложился и сторонами не оспаривается. Каждая сторона пользуется обособленной частью земельного участка, имеются два самостоятельных въезда, подведены самостоятельные коммуникации.

Стороны не пришли к соглашению по границе, разделяющей их обособленные участки. Поводом к обращению в суд послужило оспаривание границы по возведенному ответчиком забору между обособленными участками совладельцев.

Судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, по результату которой разработаны два варианта раздела с определением координат характерных точек границ участков.

Согласно заключению ООО "ГЕО-ДОН" N от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом было разработано два варианта раздела с определением координат характерных точек границ участков. По первому вопросу разработан вариант раздела участка с учетом идеальных долей совладельцев по 355 кв. м каждому. По второму вопросу - разработан вариант раздела по сложившемуся порядку пользования с отступлением от равенства идеальных долей собственников участка, то есть с выделением ФИО4 земельного участка, площадью 352 кв.м, ФИО1 земельного участка, площадью 358 кв. м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что при разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями расстояние между существующим забором и предлагаемой экспертами границей раздела составляет 0, 35 м, пришел к выводу, что раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями не нарушит права сторон, удовлетворил исковые требования ФИО4

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям совладельцев.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции сторонами были представлены выписки из ЕГРН, содержащие актуальные сведения в отношении объектов недвижимости - как самого земельного участка, так и всех строений, расположенных на данном земельном участке и строений, которые отсутствуют, но зарегистрированы.

Кроме этого, истцовой стороной представлена суду апелляционной инстанции копия технического паспорта МУП "Центр технической инвентаризации" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении своей части земельного участка, с расположенными на этой части земельного участка строениями.

Также сторонами представлены письменные пояснения по своим заявленным требованиям, фотографии.

Судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по "адрес" на запрос получены копии правоустанавливающих дел в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на данном земельном участке.

Как следует из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4 находятся: сарай литер "Т", сарай литер "Ч", сарай литер "Ю", сарай литер "Я", 1/2 доля в праве собственности на гараж литер "X" и земельный участок, площадью 702, 0 кв.м.

Согласно п. 1 договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО13 безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО4 - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 702, 0 кв.м.

Согласно условиям данного договора дарения, ФИО4 приняла в дар 1/2 долю земельного участка, площадью 702, 0 кв.м, что составляет 351 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником 12/24 доли в праве собственности на строения и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре за N, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре за N, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует представленных в материалы дела генеральных и ситуационных планов земельного участка, изготовленных МУП "ЦТИ" "адрес" по состоянию на 1961 год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, единый земельный участок по данному адресу разделен общей границей на два участка забором, каждый участок, находящийся в пользовании как ФИО1, так и ФИО4 имеет собственный (отдельный) въезд/выезд на прилегающую территорию "адрес" соответственно, а каждый из домов сособственников имеет независимую систему электро-, водо- газоснабжения, отопления и водоотведения.

Общей границей между земельными участками сособственников служит забор, который отмечен на представленных в материалы дела генеральном и ситуационных планах домовладения, изготовленных по состоянию на: 1961 год; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного домовладения, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая граница, разделяющая земельные участки с сособственниками не менялась с 1961 года, споры и претензии по вопросу пользования земельным участком между сособственниками не возникали, каждый из них пользовался своей частью спорного земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В 2017 году, при межевании, уточнении границ и площади всего земельного участка по "адрес" оказалось, что площадь земельного участка изменилась и составляет 718 +/- 5 кв.м, т.е. 1/2 доля составляет 359 +/- 5 кв.м.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой после проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы, сведения о которых, имеются в ЕГРН и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, по периметру исследуемого земельного участка получены данные о существенных расхождения фактических координат межевых знаков относительно кадастровой границы по периметру исследуемого земельного участка.

Судебный эксперт пришел к выводу, что при формировании искомого земельного участка в 2017 году кадастровым инженером была допущена ошибка вычислений, связанная либо с неисправностью оборудования для измерений, либо неаккуратное обращение с измерительным оборудованием, а, следовательно, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащихся в межевом плане спорного земельного участка, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка сторон.

Фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", имеют увеличенные (710 кв.м.) по отношению к указанным в правоустанавливающих документах размеры (702 кв.м.), но уменьшенные по отношению к межеванию в 2017 году (718 кв.м.).

Так, первичный договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и его неотъемлемая часть - план земельного участка предусматривает предоставление сторонам земельного участка, площадью 702 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании результатов межевания в отношении земельного участка КН N, площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выполненные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МУП "ЦТИ" "адрес", недействительными, исключив из сведений ЕГРН и, установив новые границы земельного участка КН N, площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах: точка 1 координаты N; точка 2 координаты N; точка 3 координаты N; точка 4 координаты N; точка 5 координаты N, точка 6 координаты N; точка 7 N, точка 8 координаты N; точка 9 координаты N; точка 10 координаты N; точка 11 координаты N.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту, в которых содержатся генеральные и ситуационные планы по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ.; на ДД.ММ.ГГГГ, линия разделения (общая граница) внутри земельного участка проходит везде на одном месте по отношению к строениям.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, общая площадь земельного участка по адресу: "адрес" составила 710 кв.м, при этом у ФИО4 площадь участка составила 352 кв.м, что на 1 кв.м, больше, чем указано во всех правоустанавливающих документах, в том числе в договоре дарения доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приняла в дар 1/2 долю домовладения, в том числе земельного участка площадью 351 кв.м.

Установив, что существующий на сегодняшний день между сторонами порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в ином случае раздел спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту, положенному в основу решения суда первой инстанции, нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Доказательств того, что, получая в дар спорное имущество, ФИО4 не знала о фактическом сложившемся порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, который сложился более 15 лет, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового требования о разделе земельного участка исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по варианту N (вопрос N) раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования объектом землеустройства заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео-Дон" N, с учетом того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" земельный участок территориально находится с градостроительной зоне для индивидуальной застройки и предельные размеры земельного участка в указанной зоне равны 200 кв.м, что позволяет произвести раздел земельного участка с прекращением права общей долевой собственности.

Судом отмечено, что раздел земельного участка по фактически сложившему порядку пользования не нарушает права ФИО4, несмотря на то, что в заключении судебной экспертизы указано, что летняя кухня литер "Э" с кадастровым номером N находится на общей границе со стороны участка ФИО4, поскольку согласно генеральному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная кухня действительно отражена (том 1 л.д. 79). Однако, на ситуационных планах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня литер "Э" отсутствует (том 1 л.д. 83, 84, том 2 л.д. 135).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН по состоянию на июль 2023 года на спорном земельном участке расположены и числятся следующие объекты недвижимости: N

Так, земельный участок с КН N, площадью 718 кв.м, зарегистрирован в ЕГРН за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Объектом недвижимости с КН N является надземный газопровод низкого давления, проходящий транзитом по "адрес", пер. Кольцевой, "адрес", ГРС92 до ГРП НЭВЗ, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком.

Объект недвижимости с КН N снят с кадастрового учета, так как расположен в другом кадастровом квартале.

Объектом недвижимости с КН N является летняя кухня литер "Т", площадью 7, 9 кв.м, собственником которой является ФИО4 и фактически расположена на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4.

Объектом недвижимости с КН N является летняя кухня литер "Ч", площадью 6, 4 кв.м, собственником которой является ФИО4 и фактически расположена на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4

Объектом недвижимости с КН N является летняя кухня литер "Э", площадью 3, 5 кв.м, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком. Фактически была расположена на земельном участке, находящейся в пользовании ФИО4, в настоящий момент отсутствует.

Объектом недвижимости с КН N является гараж литер "X", площадью 32, 8 кв.м, долевая собственность по 1/2 доли каждый и фактически расположен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4

Объектом недвижимости с КН N является летняя кухня литер "Ж", площадью 128 кв.м, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано за сторонами и ранее фактически была расположена на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4

Объектом недвижимости с КН N является летняя кухня литер "А", площадью 25, 4 кв.м, долевая собственность по 1/2 доли каждый и фактически был расположен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1

Объектом недвижимости с КН N является летняя кухня литер "В", площадью 6, 4 кв.м, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано за сторонами и ранее фактически была расположена на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1

Объектом недвижимости с КН N летняя кухня литер "К", площадью 30, 5 кв.м, долевая собственность по 1/2 доли каждый и ранее фактически была расположена на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4

Объектом недвижимости с КН N является гараж литер "Н", площадью 24, 6 кв.м, долевая собственность, по 1/2 доли каждый, фактически расположен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1

Объектом недвижимости с КН N является летняя кухня литер "О", площадью 7, 6 кв.м, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано за сторонами и ранее фактически была расположена на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1

Объектом недвижимости с КН N является летняя кухня литер "С", площадью 7, 2 кв.м, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано за сторонами и ранее фактически была расположена на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО15

Объект недвижимости с КН N снят с кадастрового учета, ранее жилой дом литер "Ю-Я", находящийся в пользовании ФИО4

Объектом недвижимости с КН N является жилой дом литер "Д", площадью 95, 6 кв.м, долевая собственность, по 1/2 доли за каждым и фактически расположен на земельном участке, находящимся в пользовании семьи ФИО1

Объектом недвижимости с КН N является жилой дом литер "Ю", площадью 111, 2 кв.м, единственным собственником которого являются ФИО4 и фактически расположен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4

Из представленных сторонами и Управлением Росреестра документов (в том числе копий правоустанавливающих дел), с учетом пояснений сторон следует, что на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1 в настоящее время расположены (фактически существуют) следующие объекты недвижимости: жилой дом литер "Д", площадью 95, 6 кв.м, с КН N (право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым); гараж литер "Н", площадью 24, 6 кв.м, с КН N (право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым); уборная литер "У2", площадью застройки 3, 0 кв.м, право собственности в ЕГРН отсутствует.

На земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4 в настоящее время расположены (фактически существуют) следующие объекты недвижимости: жилой дом литер "Ю", площадью 111, 2 кв.м, с КН N (право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4); гараж литер "X", площадью 32, 8 кв.м, с КН N (право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 по Гг. доли за каждым); сарай литер "Т", площадью 7, 9 кв.м, с КН N (право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4); сарай литер "Ч", площадью 6, 4 кв.м, с КН N (право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4); уборная литер "У 1", площадью застройки 1, 2 кв.м, право собственности в ЕГРН отсутствует.

Иные объекты недвижимости, кроме объектов недвижимости снятых с кадастрового учета (КН N - снят с кадастрового учета, т.к. расположен в другом кадастровом квартале и КН N снят с учета - ранее это был жилой дом литер "Ю-Я" и заменен этот же жилой дом на литер "Ю" с новым кадастровым номером) и надземного газопровода низкого давления (КН N) - являются "ранее учтенными" или "архивными", то есть стоящими на кадастровом учете (без зарегистрированных прав в ЕГРН), но фактически отсутствующими в натуре.

Поскольку спора между сторонами о передаче в собственность строений каждому с прекращением права собственности не имеется, с учетом установления фактического нахождения каждого строения на земельном участке и фактическом пользовании ими ФИО4 и ФИО16, а также принятого судом апелляционной инстанции варианта раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового требования о разделе строений, отказав в удовлетворении искового требования о разделе строений ФИО4, предоставить ФИО1 в собственность жилой дом литер "Д", площадью 95.6 кв.м, кадастровый N; гараж литер "Н", площадью 24.6 кв.м, кадастровый N; уборную литер "У2", расположенные по адресу; "адрес", прекратив право общей долевой собственности, исключив из числа собственников ФИО2

Также предоставив ФИО4 в собственность жилой дом литер "Ю", площадью 111, 2 кв.м, кадастровый N; гараж литер "X", площадью 32, 8 кв.м, кадастровый N; сарай литер "Т", площадью 7, 9 кв.м, кадастровый N; сарай литер "Ч", площадью 6, 4 кв.м, кадастровый N; уборную литер "У1", расположенные по адресу; "адрес", прекратив право общей долевой собственности, исключив из числа собственников ФИО1

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гео-Дон" провел судебную землеустроительную экспертизу, предоставив заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. Оплата за производство экспертизы судом была возложена по первому вопросу на ФИО2, по второму вопросу - ФИО1

Согласно письму ООО "Гео-Дон" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО "Гео-Дон" не поступила.

С учетом правового результата по разрешению настоящего гражданского спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Гео-Дон" судебных расходов за проведение судебно-землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявленных требований по существу спора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 252, 1182 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип также закреплен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии уточнённых требований обеих сторон, разрешении требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство представителя истца о принятии уточненного искового заявления разрешено, в принятии уточненного искового заявления - отказано, тогда как ходатайство представителя ответчика о приобщении уточненного искового заявления удовлетворено (т.1, л.д.197).

Вопрос о наличии реестровой ошибки и вариантах ее устранения был объектом исследования эксперта в ходе проведения судебной экспертизы.

Довод о том, что при признании результатов межевания недействительными и установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020304:18, не привлечены все заинтересованные лица, основанием к отмене апелляционного определения - не является, поскольку границы земельного участка установлены по фактическому использованию, площадь скорректирована в сторону уменьшения (с 718 кв.м. до 710 кв.м.), кассационных жалоб от иных лиц - не имеется.

Производя раздел земельного участка и жилых домов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств в совокупности, в том числе вновь принятых после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которым дал надлежащую правовую оценку.

Установив, что между сторонами сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, который соответствует возможности раздела, предусмотренного вариантом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал, нормы права применил верно.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств, данной судом нижестоящей инстанции.

Ссылка на то, что фактически принятым апелляционным определением требования ФИО4 частично удовлетворены, основанием к отмене судебного акта не является, так как дело рассмотрено судом исходя из требований ФИО4 и уточненных требований ФИО1, таких требований, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, ФИО4 - не заявляла.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебным решением по существу спора, повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе вышеуказанные доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления в вышеприведенной части служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Вместе с тем ссылки кассатора на ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату экспертизы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

ФИО4 ссылается на то, что ею была оплачена экспертиза в размере 20 000 руб, данная сумма была взыскана с нее в пользу экспертной организации повторно. Кроме того, указывает, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на нее расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из письма экспертной организации о том, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на счет ООО "Гео-Дон" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступила (т. 1 л.д. 149), а также сослался на правовой результат по разрешению настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 представлена копия квитанции об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 193).

Вопрос об оплате ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы на обсуждение участников процесса судом - не выносился, представить дополнительные доказательства - не предлагалось.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на то, что вышеуказанные расходы в размере 20 000 руб. ею оплачены, представляет платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, в судебном акте - не привел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в части разрешения вопроса о судебных расходах не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, мотивы принятого решения изложил не полно, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "ГЕО-ДОН" судебных расходов за проведение судебно-землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: