Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-694/2024[88-4904/2024]

Дело N 88-4904/2024

N дела суда 1-й инстанции 13-201/2023 (2-2/2023)

91RS0004-01-2021-003259-40

г. Краснодар 1 марта 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Александровской О. Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мамутова А.А, к Александровской О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия и определении порядка пользования квартирой, встречному иску Александровской О.Г. к Мамутову А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Александровской О.Г. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Александровская О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мамутова А.А. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 16 400 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. С Мамутова АА. в пользу Александровской О.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление Александровской О.Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Алекандровской О.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от 28 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Мамутова А.А. к Александровской О.Г. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования данным жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования Александровской О.Г. к Мамутову А.А. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением, 13 июля 2023 года Мамутов А.А. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрение заявления Мамутова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 апреля 2023 года было назначено на 28 августа 2023 года в 12 часов 15 минут.

26 июля 2023 года Александровской О.Г. в Алуштинский городской суд Республики Крым подано заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Указанное заявление было принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 28 августа 2023 года в 14 часов 30 минут.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявления Мамутова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от28 апреля 2023 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года вышеуказанное определение от 28 августа 2023 отменено. Мамутову А.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу о взыскании в пользу Александровой О.Г. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не усмотрев оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение городского суда и оставляя заявление Александровской О.Г. без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения частной жалобы Александровской О.Г. решение суда от 28 апреля 2023 года не вступило в законную силу.

В данном случае оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 26 октября 2023 года Мамутову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции относительно оставления без рассмотрения заявления Александровской О.Г. о взыскании судебных расходов в связи с его преждевременностью являются верными.

Данные выводы сделаны с учетом исключения в последующем двусмысленного толкования сохранения права Александровской О.Г. на взыскание судебных расходов в случае положительного для нее исхода дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли указать на иной исход разрешения данного вопроса в данной правовой ситуации и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровской О.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий