Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-8184/2024[88-11841/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Белокалитвинского городского суда "адрес" от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в недвижимом имуществе, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинское РОСП УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"А общим имуществом супругов, выделе ? доли ФИО2 в недвижимом имуществе, обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, принадлежащую ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО10 на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в Белокалитвинское РОСП по Ростовской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС N, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было повторно возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, ФНС, ЗАГС, ГУУПФ, МВД и кредитные организации. Согласно полученным ответам, должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, получателем пенсии не является.

Установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ Банк", АО "Кредит Европа Банк", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены на исполнение в кредитные организации.

Постановления исполнены частично, взыскание на счета обращены частично по причине недостатка денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно полученному ответу из МВД РФ ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-l ГУФСИН России по РО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление по месту отбывания наказания последней об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 совместно с супругом ФИО3 в 2011 году приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" выписке из ЕГРН собственником недвижимого имущества по указанному адресу является ФИО3 При этом, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года, производство по делу по иску Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в недвижимом имуществе, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 616 150 рубле долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, решение суда исполнено частично.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление по месту отбывания наказания ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1440 кв. м, кадастровый N для ведения личного подсобного хозяйства и с ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 308 кв. м по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области от 1 марта 2023 года исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку Белокалитвинский РОСП УФССП России по Ростовской области обращался в суд с настоящим иском к ответчикам в защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что учитывая выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, невозможность совершить исполнительные действия, а также автономность воли взыскателя, который вправе самостоятельно обратиться с иском в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись основания для прекращения производства по делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает (доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судебный пристав-исполнитель, действуя как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" совершать любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обратился в суд не как взыскатель, а как должностное лицо, защищающее не собственный интерес, а выполняя должностные обязанности.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы, что в настоящем случае отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным судом.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу, поскольку прекращение исполнительного производства не прекращает самого права взыскателя по исполнению судебного решения.

Кроме того, судья соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что в случае обращения ФИО1 с самостоятельными требованиями, им будет пропущен срок исковой давности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.Ю. Брянский