Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-922/2024[88-5139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38 Фикрет оглы, ФИО35, ФИО36, ФИО17 о признании сведений, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноморова О.А. обратилась в суд с иском к Купаевой Н.В, Лущенко И.И, Кулушевой М.С, Шкапиной Е.А, Макаровой М.Д, Лобойко В.А, Бондаренко Н.С, Немыкиной Ю.В, Тюкиной Е.В, Сайтгазину Ф.Р, Герасименко Е.И, Агафонову Ю.Ю, Кожакину Л.В, Постанотову Э.М, Мухтарову И.К, Федоренко А.И, Адельшиновой З.А, Вилынанской А.А, Кусмановой А.С, Котельниковой Л.Г, Зименуке Н.В, Ермак Н.З, Криванчикову И.В, Рахметовой Р.Е, Адылову С.С, Растегаевой Е.В, Бенько Е.В, Радевич З.С, Желновой М.О, Желнову М.В, Краснову А.С, Полутарникову Ф.Н, Ханову С.Ф.-оглы, Нигметовой А.Ш, Турешевой С.К, Сипатовой А.В. о признании сведений, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, просила опровержения и отзыва сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования Черноморовой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Черноморова О.А указывает, что ответчики обратились за разрешением спора о взыскании уплаченных за квартиры денежных средств только после вынесения приговора в отношении истицы; ответчиками по этим делам были предыдущие собственники, с которыми в 2014-2015 годах заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, денежные средства по договорам продавцы получили в полном объеме, а право собственности приобретателей - зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. В результате при признании сделок недействительными восстанавливается право собственности предыдущего собственника, а с истицы в пользу ответчиков приговором суда взысканы денежные средства за квартиры. В связи с изложенным заявительница полагает, что сведения, изложенные ответчиками в своих заявлениях о заключении заведомо неисполнимых договоров, являются недостоверными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО37 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования систем видео-конференцсвязи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО51, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как указал истец, в материалах уголовного дела N содержатся заявления ответчиков о том, что в результате заключения ими заведомо неисполнимого договора с ней (ФИО1), ей ответчиками переданы денежные средства.

Считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, противоречат всем письменным материалам дела, а именно: договорам, актам приема-передачи, распискам, заключениям экспертиз. От ФИО2, ФИО46, ФИО21, ФИО47, ФИО7, ФИО6, ФИО28 она (ФИО51), действительно, получала денежные средства в соответствии с заключенными в 2014 году договорами за переданное имущество.

Все обязательства по указанным договорам были выполнены в полном объеме. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости прошел государственную регистрацию. Стоимость имущества устанавливалась сторонами. Передачу имущества подтверждают имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, акты приема-передачи.

Получение ею (ФИО1) денежных средств подтверждается расписками, написанными истцом. Право собственности за покупателями было зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежные средства она не похищала. От остальных лиц денежные средства она (ФИО51) не получала, договоров с ними не заключала.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО48 и ФИО51 (Алтуфьева) О.А. по предварительному сговору совершили мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах) по 36 эпизодам.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 согласно ранее достигнутой договоренности, осуществил на земельном участке по адресу: "адрес", уч. 32 (после смены адреса: "адрес") при отсутствии разрешительной документации строительство трехэтажного многоквартирного дома. После чего данный дом был зарегистрирован ФИО1 в Управлении Росреестра по "адрес" путем обмана сотрудников данного учреждения в качестве индивидуального жилого дома, а не многоквартирного.

К реализации квартир в самовольно возведенном многоквартирном доме ФИО1 были привлечены риелторы, которые ФИО1 и ФИО48 были введены в заблуждение относительно законности постройки дома и которые должны были подыскивать покупателей и способствовать продаже долей в праве на дом (а фактически - квартир в многоквартирном доме).

Путем обмана и злоупотребления доверием лиц ФИО51 и ФИО48 заключили с покупателями договоры купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок (по адресу: "адрес", ул. 5-я, Зеленгинская, 26) и получили от покупателей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом было вынесено решение о сносе дома по адресу: "адрес" как самовольной постройки.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО49, осуществившими строительство заведомо недопустимых в гражданском обороте объектов недвижимости и не выполнившими в дальнейшем своих обязательств о приведении их в соответствие с требованиями действующего законодательства, указанным в приговоре в качестве потерпевших лицам был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что действия ФИО49 и ФИО1 (Алтуфьевой) О.А. по каждому преступлению были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, при этом завладение денежными средствами потерпевших осуществлялось подсудимыми путем злоупотребления доверием и обмана относительно своих намерений.

Действия ФИО49 и ФИО1 (Алтуфьевой) О.А. суд квалифицировал по частям 3 и 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО49 и ФИО1 (Алтуфьевой) О.А. как мошенничества явилась основанием для избрания им вида и размера наказания.

Вина подсудимых ФИО49 и ФИО1 (Алтуфьевой) О.А. в совершении вышеуказанных преступлений, как указано в приговоре Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, в том числе, письменными материалами дела (заявлениями потерпевших), а также их показаниями на следствии и в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведений (заявлений) потерпевших по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 11 постановления N, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сведения, в отношении которых заявлены требования, были предметом разбирательства в уголовном деле и оценены судом при вынесении приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Заключения судебных экспертиз оценены судом по правилам статей 12, 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноморовой ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи