Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2634/2024[88а-5389/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ларковича Евгения Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 19 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2361/2023 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Ларковичу Евгению Юрьевичу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Дегтевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Ярлыковой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Ларковичу Е.Ю, в котором просила взыскать недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 19 588 руб, пени 70, 35 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения доходы, образовавшуюся задолженность в установленном порядке не уплатил, на сумму недоимки начислены пени.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 14 июля 2021 года отменен 27 августа 2021 года по заявлению должника. 31 марта 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства возвращены на счет налогоплательщика 17 июня 2022 года, в связи с чем налоговая инспекция просила признать причину пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительной и восстановить его.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска края от 21 июля 2023 года отменено, с принятием нового решения, которым с Ларковича Е.Ю. взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 19 588 руб, пени - 70, 35 руб, а всего 19 658, 35 руб, а также государственная пошлина в размере 786 руб.

В кассационной жалобе Ларкович Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2023 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска края от 21 июля 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, указывая, что взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, недопустимо, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском у налогового органа отсутствовали, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется, являются верными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Ларкович Е.Ю. с 15 октября 2013 года по 3 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2019 году являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Согласно представленной 17 декабря 2020 года Ларковичем Е.Ю. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, размер налоговых платежей за 2019 год с учетом предоставленной рассрочки составил 9 794 руб. (117 532/12), в том числе со сроком уплаты 1 марта 2021 года -9 794 руб, со сроком уплаты 31 марта 2021 года - 9 794 руб.

Поскольку Ларкович Е.Ю. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил, были начислены пени за период со 2 марта 2021 года по 31 марта 2021 в размере 42, 44 руб, за период с 1 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года - в размере 27, 91 руб, а также направлены требования N 20447 по состоянию от 1 апреля 2021 года и N 33870 по состоянию от 20 апреля 2021 года.

Указанные требования налогоплательщиком были оставлены без исполнения.

14 июля 2021 года налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой недоимки, вынесенный 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ был отмен 27 августа 2021 года на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 31 марта 2022 года на основании заявления должника от 13 декабря 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу Ларковича Е.Ю. денежных средств в размере 19 658, 35 руб.

Согласно поступившему 12 июля 2022 года мировому судье судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска уведомлению от 6 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 31 марта 2022 года исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска об отмене судебного приказа от 27 августа 2021 года было получено инспекцией 9 сентября 2021 года, что не препятствовало налоговому органу обратиться с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в установленный срок, до 27 февраля 2022 года, кроме того, на указанную дату административным ответчиком уже было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, о чем было известно налоговому органу, пришел к выводу, что причины пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями не являются уважительными, основания для его восстановления отсутствуют, что в соответствии с положениям части 5 стать 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд апелляционной инстанции, установив, что налоговая инспекция обратилась в суд в течение шести месяцев с момента образования задолженности (возврата из бюджета спорных сумм), пришел к выводу об уважительности пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным иском и возможности его восстановления, поскольку до момента образования задолженности в связи с возвратом уплаченных денежных средств налогоплательщику у налогового органа не имелось оснований для обращения в суд. Проверив порядок взыскания образовавшейся недоимки и пени, а также расчет задолженности по налогу, суд пришел к выводу, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из совокупного правового анализа приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 8 августа 2022 года, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа (27 февраля 2022 года).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по указанным страховым взносам ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные выводы являются правильными, поскольку установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, а указанные налоговым органом доводы в обоснование причин пропуска срока обосновано не признаны судом первой инстанции уважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для вывода о незаконности действий должника по обращению с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, как обоснования уважительности причин пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд, не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене и повороте исполнения судебного приказа, должник воспользовался своим правом, предоставленным ему процессуальным законом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после отмены судебного приказа, при отсутствии задолженности по страховым взносам у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с полным ее погашением являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Судебный приказ, вынесенный в отношении Ларковича Е.Ю, отменен по его возражениям 27 августа 2021 года, соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогам в порядке искового производства истек 27 февраля 2022 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств (обращение о повороте исполнения судебного приказа), не зависящих от воли взыскателя, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, несостоятельны, поскольку ответственность за процедуру принудительного взыскания суммы налога с налогоплательщика лежит на налогом органе, которым последовательно должны быть соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Доказательств наличия у налогового органа препятствий для осуществления своих полномочий по взысканию задолженности в порядке искового производства после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта районного суда и принятия нового решения об удовлетворении административного иска. Следовательно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи