Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2687/2024[88-5702/2024]

N 88-5702/2024

город Кемерово 25 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1810/2023; 24RS0024-01-2023-001581-95 об обеспечении иска по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю к Винидиктову Павлу Георгиевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе третьего лица Винидиктовой Анны Алексеевны на определение Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Винидиктову П.Г. о взыскании задолженности в размере 21586343 рубля.

8.06.2023г. в суд поступило заявление Канского межрайонного прокурора об обеспечении иска, в котором истец просил принять суд меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 г. приняты меры по обеспечению иска Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Винидиктову П.Г. о взыскании задолженности, в размере суммы исковых требований 21586343 рубля:

- Запретить Винидиктову П.Г. совершать определенные действия, а именно совершать сделки по отчуждению легкового автомобиля КИА РИО, год выпуска 2017, номер двигателя N, госномер N, VIN N;

- Запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" совершать регистрационные действия с автомобилем КИА РИО, год выпуска 2017, номер двигателя N, госномер N, VIN N;

- наложить арест на автомобиль КИА РИО, год выпуска 2017, номер двигателя N, госномер N, VIN N.

Наложить арест на расчетные счета открытые:

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Красноярский региональный N N дата открытия 05.02.2021, N N дата открытия 09.02.2021;

- Банк ВТБ N N дата открытия 16.09.2021;

- ПАО "Совкомбанк", "Центральный" N N дата открытия 03.04.2017, N N дата открытия 28.09.2021;

- АО "Кредит Европа Банк (Россия)" N N дата открытия 24.09.2013;

- ПАО "Сбербанк России" N N дата открытия 26.12.2022;

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Красноярский региональный N N дата открытия 28.01.2019, N N дата открытия 05.08.2009, N N дата открытия 12.03.2012, N N дата открытия 14.06.2019;

- АО "Банк Русский Стандарт" N N дата открытия 30.05.2022, N N дата открытия 30.05.2022;

- ПАО "Сбербанк России", Восточно-Сибирский банк N N дата открытия 07.08.2015, N N дата открытия 23.09.2014, N N дата открытия 22 N.2022;

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) N N дата открытия 24.08.2018, N N дата открытия 12.09.2017;

- "Газпромбанк" (Акционерное общество) N N дата открытия 26.12.2022, принадлежащие Винидиктову П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Первое Мая Илийского района Алма-Атинской области Казахской Республики (паспорт N, выдан ОВМ МО МВД России "Канский" ГУ МВД России по Красноярскому краю), проживающему по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Третье лицо Винидиктова А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из информации на сайте Канского городского суда Красноярского края, в настоящее время исковые требования Канского межрайонного прокурора по существу не рассмотрены, решение суда не вынесено.

Канским межрайонным прокурором было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, возможность совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение решения суда, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета Винидиктову П.Г. совершать определенные действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя по существу кассационной жалобы о нарушении прав третьих лиц не основан на законе и не соответствует действующему законодательству, заключении брачного договора от 24.03.2022 и раздельном проживании супругов повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В кассационной жалобе Винидиктова А.А. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование заключенного брачного договора от 24.03.2022, однако судом апелляционной инстанции ему дана оценка как формального документу, направленному на искусственное выведение имущества, заключенному после возбуждения уголовного дела в отношении Винидиктова П.Г. 25.02.2022.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу обусловлена тем, что 25.02.2022 года в отношении Винидиктова П.Г, как руководителя ООО "Успех", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Успех".

Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается судом на общих основаниях как иск об освобождении имущества от ареста. Такие иски могут предъявляться как собственником, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении третьим лицом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Винидиктовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова