Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2776/2024[88-5238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2023 (УИД N 24RS0018-01-2022-001223-16) по исковому заявлению Назарчук Татьяны Юрьевны к Сыромятникову Александру Николаевичу об исключении имущества из наследственной массы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистрации перехода права собственности, включении в наследство имущественных прав и обязанностей, по встречному исковому заявлению Сыромятникова Александра Николаевича к Назарчук Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Назарчук Татьяны Юрьевны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Назарчук Татьяна Юрьевна (далее - Назарчук Т.Ю.) обратилась в суд с иском к Сыромятникову Александру Николаевичу (далее - Сыромятников А.Н.) об исключении имущества из наследственной массы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистрации перехода права собственности, включении в наследство имущественных прав и обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Н. (продавцом) и Назарчук Т.Ю. (покупателем) в письменной форме заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 500 000 рублей, денежные средств в указанном размере переданы продавцу до подписания договора. В государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было отказано по причине отсутствия постановления Администрации ЗАТО г..Зеленогорска о допуске к совершению определенной сделки с определенным недвижимым имуществом и письма органа исполнительной власти в ведении которого находится организация по роду деятельности которого создано ЗАТО. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Н. умер. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 02 июля 2021 года было установлено, что в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в материалах реестрового дела находится указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры. Наследником, принявшим права и обязанности наследодателя С.Д.Н, являлась С.Г.Л, которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти единственным наследником к имуществу С.Г.Л. является Сыромятников А.Н.

Ссылаясь на то, что в момент смерти С.Д.Н. спорная квартира ему уже не принадлежала, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру нарушает права Назарчук Т.Ю. и не позволяет ей в полной мере осуществлять правомочия собственника, истец с учетом уточнения (т.2 л.д. 113-114) исковых требований просила: исключить из состава наследственного имущества спорную квартиру с кадастровым номером 24:59:0303011:400, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зуевым Денисом Анатольевичем на имя С.Г.Л. в отношении указанной квартиры; включить в состав наследства имущественные права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:59:0303011:400; возложить обязанность на нотариуса выдать наследнику Сыромятникову А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности наследодателя С.Г.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 24:59:0303011:400; возложить обязанность на Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.

Сыромятников А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Н. и Назарчук Т.Ю. недействительной сделкой, а также о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в спорной квартире со дня своего рождения. Данная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. Сыромятников А.Н. отказался от участия в приватизации, проживал в квартире с матерью С.Г.Л, однако брат С.Д.Н. с ними не проживал, жил в разных регионах России, в приватизации также не участвовал. О сделке с квартирой ему (Сыромятникову А.Н.) не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, до момента установления в судебном порядке факта места открытия наследства после смерти брата. Мать приняла эту квартиру в наследство. О том, что брат еще ранее в 2019 году подписывал договор купли-продажи этой квартиры со своей тещей Назарчук Т.Ю. истец Сыромятников А.Н. узнал, когда получил исковое заявление от Назарчук Т.Ю. За весь период с 2019 года по настоящее время Назарчук Т.Ю. никаких требований по поводу своих прав на квартиру не предъявляла, квартирой никогда не пользовалась и не была в ней. После смерти брата его жена Т.А.Г. (дочь Назарчук Т.Ю.) подала нотариусу заявление об отказе в принятии наследства в виде спорной квартиры. Указывает, что на день заключения этой сделки фактическая рыночная стоимость спорной квартиры составляла не менее 1 250 000 рублей, сделка заключена фактически между мужем и матерью жены без наличия каких-либо имущественных споров. Полагает, что данная сделка является мнимой без намерения создать какие- либо правовые последствия; отсутствие таких намерений подтверждается и тем, что данный договор не был передан на государственную регистрацию после устранения препятствий для нее.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г. исковые требования Назарчук Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сыромятникова А.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 61, 1 кв. м, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Н. и Назарчук Т.Ю. за которую по доверенности действовала Т.А.Г.

С Назарчук Т.Ю. в пользу Сыромятникова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 441 рубль, по оплате консалтинговых услуг по определению стоимости квартиры в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 80, 60 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 27 321, 60 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску Назарчук Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарчук Т.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в отсутствие документов, подлежащих экспертному исследованию. Заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов и их копий. Эксперты Р.О.А. и Д.С.Н. судом не вызывались в судебное заседание 03.04.2023.

Считает, что истец по встречному иску Сыромятников А.Н, оспаривающий сделку, не предоставил суду доказательства того, что стороны сделки не имели намерения создать какие-либо правовые последствия и то, что сделка не подтверждает истинную волю сторон: волю продавца на отчуждение, волю покупателя на приобретение квартиры. Выводы суда, что договор купли-продажи является мнимым на том основании, что Назарчук Т.Ю. не предоставлены суду доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, предусматривающих, что бремя содержания жилого помещения несёт его собственник, которым Назарчук Т.Ю. не является в связи с отсутствием регистрации перехода права и внесения сведений в ЕГРН.

Кассатор также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудио-протокол судебного заседания от 03.04.2023, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, поскольку не позволяет лицам, участвующих в деле, но не принимавших участие в судебном заседании, исключить вероятность неправильной фиксации хода судебного разбирательства.

От Назарчук Т.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом обеспечения истца участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС), мотивированное тем, что кассационным судом не рассмотрено ходатайство истца об участии его в судебном заседании, назначенном на 05.03.2024 посредством ВКС, поэтому истцу не обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством ВКС, и нарушено право на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии стороны в судебном заседании путем видеоконференц-связи не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 05.03.2024, посредством ВКС лично либо через представителя, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Ссылка заявителя о не рассмотрении судом ходатайства об организации судебного заседания, назначенного на 05.03.2024, посредством ВКС необоснована, поскольку, 22.02.2024 такое ходатайство от истца направлено было в электронном виде, однако в этот же день было возвращено, повторно не поступало.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 27.02.2024, посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и его матерью С.Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Н. и Назарчук Т.Ю. в лице представителя по доверенности Т.А.Г. (супруга С.Д.Н.) подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По соглашению сторон цена продаваемой квартиры определена в размере 500 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость квартиры составляла 1 190 812 рублей 14 копеек (л.д.76 т.1), в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю Назарчук Т.Ю. отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру ввиду отсутствия постановления администрации ЗАТО о допуске к совершению сделки с недвижимым имуществом и письма органа исполнительной власти в ведении которого находится организация, по роду деятельности которой создано ЗАТО.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Назарчук Т.Ю. была допущена к совершению сделки с недвижимым имуществом, находящемся на территории ЗАТО г. Зеленогорска, предметом которой является купля-продажа "адрес", расположенной по адресу: "адрес", однако за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора более не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Н. умер, после его смерти заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратилась С.Г.Л. (мать наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из "адрес" по адресу: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа А.Д.П. удостоверено заявление вдовы умершего Т.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от доли на наследство, причитающееся ей по закону после умершего супруга С.Д.Н.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-815/2021 исковые требования С.Г.Л. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключении имущества из наследственной массы оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Л. умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя - Сыромятников А.Н... Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела N отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникову А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на спорную квартиру.

В подтверждение действительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Назарчук Т.Ю. представлены расписка о получении С.Д.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей, акт приема-передачи квартиры, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21 ноября 2022 года на основании ходатайства Сыромятникова А.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени С.Д.Н. на копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписки в получении денежных средств в сумме 500 000 рублей выполнены не рукописным способом, а являются изображениями, выполненными с предварительным сканированием способом струйной печати на струйном принтере или многофункциональном устройством струйного типа. Подписи от имени С.Д.Н, изображения которых расположены в вышеуказанных документах выполнены не самим С.Д.Н, а другим лицом (лицами), выполнены с предварительной технической подготовкой, путем перекопированния на просвет с подлинной подписи С.Д.Н, изображение которой расположено в копии паспорта С.Д.Н... Подпись от имени С.Г.Л, изображение которой изображено в копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой С.Г.Л... Копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена путем монтажа, а именно: путем переноса в данную копию подлинной подписи С.Г.Л. с оригинала (либо копии) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано на то, что решить вопрос, были ли выполнены подписи от имени С.Д.Н, изображения которых расположены в копиях акта от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, путем монтажа, а именно: переноса с каких-то других документов либо выполнены непосредственно на оригиналах документов, которые были сканированы и распечатаны, не представилось возможным, в связи с тем, что исследованию подлежали копии документов.

Разрешая исковые требования Назарчук Т.Ю, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска, поскольку переход права собственности на спорную квартиру не был осуществлен в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло. При этом, судом с учетом результатов судебной экспертизы признаны недопустимыми представленные Назарчук Т.Ю. доказательства, в том числе: расписка о получении С.Д.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей, акт приема-передачи квартиры, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по требованию о регистрации спорной сделки купли-продажи квартиры Назарчук Т.Ю. пропущен годичный срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ее требования.

Разрешая встречные исковые требования Сыромятникова А.Н. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Назарчук Т.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной направленности воли сторон на заключение сделки, наступление правовых последствий договора купли-продажи по возникновению у Назарчук Т.Ю, как у покупателя права владения и пользования квартирой. Судом учтено, что между получением Назарчук Т.Ю. распоряжения о допуске к совершению сделки с недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ и смертью С.Д.Н. прошло десять месяцев, однако за этот период стороны сделки не предприняли мер к государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные стороной покупателя - Назарчук Т.Ю. доказательства действительности сделки, а именно расписка о получении денежных средств и акт приема-передачи квартиры были признаны судом ненадлежащими доказательствами, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих как факт оплаты приобретаемой квартиры покупателем, так и факт передачи указанной квартиры покупателю продавцом, Назарчук Т.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между С.Д.Н. и Назарчук Т.Ю. фактически отсутствовали договорные отношения по поводу продажи квартиры, приведенная сделка заключалась для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем суд усмотрел основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, что свидетельствует о ее ничтожности в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в, отсутствие документов. Данные доводы опровергаются материалами дела, а также содержанием и выводами самой экспертизы, направлены на несогласие с оценкой судами представленного доказательства и выводами судов по обстоятельствам дела. Как верно указано апелляционным судом, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Назарчук Т.Ю. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляла. При этом, судом с учетом результатов судебной экспертизы признаны недопустимыми представленные Назарчук Т.Ю. доказательства, в том числе: расписка о получении С.Д.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей, акт приема-передачи квартиры, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между С.Д.Н. и Назарчук Т.Ю. фактически отсутствовали договорные отношения по поводу продажи квартиры, приведенная сделка заключалась для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем суд усмотрел основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, что свидетельствует о ее ничтожности в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 03.04.2023, как опровергающийся материалами дела, поскольку диск с аудиозаписью судебного заседания от 03.04.2023 имеется в материалах дела в томе N 2, лист дела 128.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарчук Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц