Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28611/2023[88-2339/2024-(88-28592/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2023 (55RS0005-01-2023-001086-66) по иску Лапиной Тамары Яковлевны к Чугунову Денису Александровичу о признании недействительными договора займа и договора залога земельного участка, по кассационной жалобе Лапиной Тамары Яковлевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Лапину Т. Я, ее представителя Глебович В. П, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лапина Т.Я. обратилась в суд с иском к Чугунову Д.А. о признании недействительными договора займа и договора залога земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец получила денежные средства в суме 170000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата до 18 июня 2016 г. Денежные средства были необходимы для проведения похорон сестры и для проведения оперативного лечения мужа. Согласно п. 1.4 договора, заем предоставлялся под залог земельного участка N площадью 500 кв.м, кадастровый номер N, предоставленного под садоводство, расположенного на землях поселений по адресу: "адрес", и находящегося на нем садового домика, площадью 37 кв.м. В 2016 г. договор займа был продлен до 17 июня 2017 г. Лапина Т. Я. ежемесячно вносила платежи наличными денежными средствами и производила оплату со своей банковской карты по июнь 2018 включительно. 2 июня 2018 г. она находилась в БУЗОО "ГК БСМП N 2" на стационарном лечении "данные изъяты" операция. В телефонном разговоре Чугунов Д. А. сообщил, что платежи больше производить не нужно. В 2021 г. ей была "данные изъяты". По состоянию здоровья она не смогла работать, доход семьи состоял только из пенсий её и супруга. 26 января 2021 г. супруг Лапиной Т.Я. - ФИО6 умер. После телефонного разговора с Чугуновым Д.А. истец полагала, что погасила всю сумму займа с процентами и больше ему ничего не должна, однако в 2020 г. Чугунов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением от 13 июля 2021 г. требования Чугунова Д.А. удовлетворены. 15 июля 2022 г. указанное заочное решение отменено.

30 ноября 2022 г. вынесено решение, согласно которому требования Чугунова Д.А. удовлетворены частично. В пользу Чугунова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2015 г. в размере 149500 руб. основного долга, 123579 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2020 г, 35000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период по 27 февраля 2020 г, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму остатка займа за период с 28 февраля 2020 г. по день погашения суммы основного долга, также было обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок N в СТ "Моторостроитель" и находящийся на нем садовый домик, определен способ их реализации посредством продажи с публичных торгов.

По состоянию на 15 июня 2018 г. истцом были выплачены проценты в размере 283750 руб. Заем был предоставлен под 60% годовых, что в несколько раз выше среднего банковского процента. В договоре предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств: проценты за пользование займом, пени в размере 0, 5% от суммы основного долга, залог недвижимого имущества.

Лапина ТЯ. полагает, что сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях и повлекла неблагоприятные последствия, а займодавец, будучи осведомленным о ее тяжелой жизненной ситуации, воспользовался этим.

Просила признать недействительным договор займа от 17 июня 2015 г, заключенный между Чугуновым Д.А. и Лапиной Т.Я, признать недействительным договор залога от 17 июня 2015 г. земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на нем садового дома, общей площадью 37 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лапиной Т.Я. к Чугунову Д.А. о признании недействительными договора займа и договора залога земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Лапина Т.Я. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа с ответчиком был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств с целью погашения задолженности перед ФИО7 В подтверждение данных обстоятельств истцом было заявлено о проведении выездного судебного заседания и приобщения к материалам дела тетради ФИО7 с записями и расписками должников. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение, нахождение на лечении. Также суд не дал оценки сведениям с сайтов судов, согласно которым ответчик неоднократно заключал договоры займа под высокие проценты. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как после телефонного разговора в июне 2018 г, в ходе которого истец пришла к выводу о погашении задолженности в полном объеме, в течение последующих двух лет претензий не предъявлял, а затем обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, суд первой инстанции в постановлении ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г, которое не вступило в законную силу. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

В судебном заседании Лапина Т. Я, ее представитель Глебович В. П, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 июня 2015 г. между Чугуновым Д.А. (займодавец) и Лапиной Т.Я. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Лапина Т.Я. получила от Чугунова Д.А. денежные средства в сумме 170000 руб, с условием возврата в срок до 18 июня 2016 г. За пользование займом заемщик обязалась оплатить займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составило 8500 руб, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который происходит оплата (п.п. 1.1, 1.2 договора займа).

В соответствии с п. 1.4 договора, заем предоставляется под залог земельного участка N, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленного под садоводство, расположенного на землях поселений по адресу: "адрес", и находящегося на нем садового домика, площадью 37 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0, 5% от суммы, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

17 июня 2015 г. между Чугуновым Д.А. (залогодержатель) и Лапиной Т.Я. (залогодатель) также был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 17 июня 2015 г, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок N, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: "адрес", и находящийся на нем садовый домик, площадью 37 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 200000 руб.

Договор залога подписан собственноручно Лапиной Т.Я, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 30 июня 2015 г.

20 июня 2016 г. Лапина Т.Я. обратилась к Чугунову Д.А. с заявлением о продлении договора займа от 17 июня 2015 г. на тех же условиях до 17 июня 2017 г.

Договор займа был продлен сторонами на тех же условиях, о чем указано ими в договоре займа от 17 июня 2015 г. Рукописный текст исполнен Лапиной Т.Я, удостоверен подписями сторон договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 179, 421, 422, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств необходимости получения заемных денежных средств с целью передачи их ФИО7, отсутствия возможности заключения договора займа с иными лицами на более выгодных условиях, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что что данный договор займа являлся для Лапиной Т.Я. не единственным. В судом заседании исследованы материалы гражданских дел мировых судей судебных участков в Октябрьском судебном районе в г. Омске N 2-25119/2018, N 2-21201/2017, N 2-14214/2017, N 2-1903/2020, N 2-25573/2018, N 2-4165/2016, по заявлениям иных кредиторов о выдаче судебных приказов о взыскании с Лапиной Т.Я. задолженностей по договорам займа, заключенным 22 января 2015 г. на сумму 50000 руб, 23 января 2015 г. на сумму 50000 руб, 22 мая 2015 г. на сумму 6000руб, 29 мая 2015 г. на сумму 14000 руб, 25 июня 2015 г. на сумму 10000 руб, 15 марта 2016 г. на сумму 147049 руб. Указанные договоры займа были заключены на условиях с более высокой процентной ставкой, то есть, на более невыгодных для заемщика условиях.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судами установлено, что при заключении договора займа Лапина В. А. его подписала, получила денежные средства, а затем выплачивала проценты за пользование займом, не возражала относительно условий договора займа. Как верно указано судами, ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки.

Также истцом был подписан договора залога земельного участка, при подписании которого она была согласна с его условиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания сделки кабальной не имелось.

Отклоняя доводы о кабальности договора займа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, доводы Лапиной В.А. о наличии телефонных переговоров с займодавцем относительно признания долговых обязательств исполненными ничем не подтверждены.

Доводы кассатора о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г. по делу N 2-2800/2022 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, поскольку с иском в суд о признании сделок недействительными по мотивам кабальности истец обратилась по истечении 7 лет с момент их заключения. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка кассатора на отказ в проведении судом выездного судебного заседания для опроса ФИО7 не содержит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельная.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова