Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-954/2024[88-3584/2024]

N 88-3584/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-208/2022 (УИД N 75RS0025-01-2021-003720-78) по исковому заявлению Чугуевского Дмитрия Александровича к Назарову Бобиру Бахроновичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Назарова Бобира Бахроновича

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 г. исковые требования Чугуевского Д.А. к Назарову Б.Б. о взыскании денежных средств удовлетворены.

14 июля 2023 г. в суд от представителя ответчика Назарова Б.Б. - Цхай О.А. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г, заявление об отмене заочного решения Читинского районного суда Забайкальского края возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Назаров Б.Б, в лице его представителя Цхай О.А, просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, не знал о вынесенном заочном решении, так как корреспонденция не была получена Назаровым Б.Б. по независящим от него обстоятельствам, ввиду не проживания по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления в суд. Фактически копия заочного решения получена 12 июля 2023 г, в связи с чем Назаров Б.Б. незамедлительно обратился с заявлением об его отмене. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными. Кроме того, при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 июля 2023 г. было представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 марта 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (часть 2 статьи 237 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2022 г. Читинским районным судом Забайкальского края принято заочное решение об удовлетворении иска Чугуевского Д.А. к Назарову Б.Б. о взыскании денежных средств.

Данное заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2022 г.

Согласно штампу на конверте, копия заочного решения направлена Назарову Б.Б. 28 апреля 2022 г. по адресу места регистрации: "адрес", которая также согласуется с адресом указанным Назаровым Б.Б. в предварительном договоре купли-продажи жилого дома, ответе на претензию истца, сведениями адресной справки УМВД России по Забайкальскому краю от 28 февраля 2022 г. Почтовая корреспонденция, после неудачной попытки вручения 30 апреля 2022 г, возвращена обратно в суд.

25 июня 2022 г. заочное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

14 июля 2023 г. в суд от ответчика Назарова Б.Б. поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Возвращая заявление Назарова Б.Б. об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 109 ГПК РФ исходил из того, что при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявителем пропущен установленный статьей 237 ГПК РФ срок для подачи такого заявления, при этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю, право повторно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при вынесении заочного решения, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений, так как выражают несогласие с заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 г, которое не является предметом настоящего кассационного обжалования.

Указание заявителя о подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения непосредственного в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ввиду прямого указания в законе на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежит совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку Назаровым Б.Б. не подавалось соответствующее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а указание данного ходатайства при подаче частной жалобы на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г, не является надлежащим заявлением ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, то апелляционное определение, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Само по себе получение копии заочного решения 12 июля 2023 г. и подача заявления об отмене заочного решения суда 14 июля 2023 г, не может быть расценено судами как подача заявления в течение семи дней (без нарушения сроков совершения процессуального действия), как основанные на неправильном понимании заявителем норм материального закона.

Действительно законодателем установлены определенные гарантии для ответчика, не явившегося в судебное заседание, в виде определенного порядка вступления заочного решения в законную силу после истечения срока подачи заявления на его отмену, однако пропуск установленного законом срока, порождает у заявителя возможность представить доказательства уважительности причин его пропуска, чего не было сделано ответчиком и его представителем по настоящему делу.

Согласно статье 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Бобира Бахроновича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер