Определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-479/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Гланит" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N) по административным исковым заявлениям акционерного общества " ФИО7 об оспаривании постановления региональной службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО " ФИО8) на 2022 - 2025 годы".

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В. об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N,

УСТАНОВИЛА:

АО "Гланит", ООО "Эл 6", ООО "Экоспром", ИП ФИО1, ООО "Новочеркасский завод металлоконструкций", ООО "Сириус" обращались в Ростовский областной суд в декабре 2022 года - январе 2023 года с самостоятельными административными исковыми заявлениями о признании недействующим со дня принятия постановления региональной службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Экотехнологии" на 2022 - 2025 годы".

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования были удовлетворены частично: признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление региональной службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО " ФИО9) на 2022 - 2025 годы" в части размеров тарифов, установленных в приложении N к постановлению, а также показателей базового уровня операционных расходов, установленных в приложении N к постановлению.

Этим же решением региональная служба по тарифам "адрес" обязана принять замещающий нормативный правовой акт в той части, в которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействующим; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы относительно обоснованности установления недифференцированных тарифов, учета величины расходов на амортизацию основных средств и расчета численности персонала ООО " ФИО10"; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО11" подало в Третий апелляционный суд общей юрисдикции заявление о разъяснении апелляционного определения, которое обосновано тем, что в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о том, что орган регулирования "адрес" обязан принять замещающий нормативный акт не только с учетом выводов суда первой инстанции относительно расходов на оплату труда и социальные нужды, но и с учетом изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда апелляционной инстанции.

Материалы административного дела N (УИД N) поступили из Ростовского областного суда в Третий апелляционный суд общей юрисдикции лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду направления материалов дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и поступления дела в Ростовский областной суд из суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом последующего рассмотрения "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ заявлений представителей ООО "Сириус" и АО "Гланит" о разъяснении решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исходя из положений статьи 150, части 3 статьи 185 КАС РФ коллегия определиларассмотреть заявление АО "Гланит" в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление о разъяснении апелляционного определения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

Заявитель усматривает неясность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии указания на срок, в течение которого подлежит принятию замещающий нормативный правовой акт.

В то же время, региональная служба по тарифам "адрес", возражая в письменном отзыве против удовлетворения заявления АО " ФИО13", ссылается на то, что состоявшиеся по данному делу судебные акты (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены посредством принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО " ФИО12" на 2022-2025 годы".

Принимая во внимание факт принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которое может быть оспорено в порядке, определенном главой 21 КАС РФ, судебная коллегия полагает заявление АО "Гланит" о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Гланит" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа- N) по административным исковым заявлениям акционерного общества " ФИО14" об оспаривании постановления региональной службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Экотехнологии" (ИНН 9701103804) на 2022 - 2025 годы" - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи