Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1392/2024[88-2252/2024]

г. Владивосток 29 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Лебедева Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 18.08.2023, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2023 по гражданскому делу N 2-1893/2023 по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к Лебедеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 08.06.2012 о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета по тарифу "МТС Деньги ONLINE GRACE" с лимитом кредитования 10 000 руб, заключенному с ПАО "МТС-Банк", которым право требования долга передано истцу на основании договора уступки права N N от 18.09.2019. По состоянию на 19.06.2020 долг составил 157 939, 70 руб, включая основной долг - 120 934, 49 руб, просроченные проценты - 37 005, 21 руб. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 30 0000 руб. за период с 08.06.2012 по 19.06.2020.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 18.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2023, иск удовлетворен. С Лебедева Д.В. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" взыскана задолженность в части основного долга в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины 1100 руб.

В кассационной жалобе Лебедева Д.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 08.06.2012 по 19.06.2020 в размере 157 939, 70 руб, включая основной долг - 120 934, 49 руб, просроченные проценты - 37 005, 21 руб.

Исходя из того, что кредитный договор заключен на неопределенный срок, требований о полном погашении задолженности не предъявлялось, последняя операция по счету кредитной карты совершена 05.12.2017, 13.07.2020 подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга в размере 30 000 руб, который отменен 04.08.2020, настоящий иск направлен в суд 04.04.2023, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 30 000 руб. за период с 08.06.2012 по 19.06.2020 и о том, что срок исковой давности по таким требованиям не пропущен.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора (п. 8.14 - 8.15), заключенного на неопределенный срок, установлена обязанность заемщика по внесению Минимального платежа, размер которого определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода (л.д. 10, 11).

Судом при разрешении дела не учтено, что несмотря на то, что срок погашения общей задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, при наличии обязанности заемщика по внесению повременного Минимального платежа, срок исковой давности в отношении такого просроченного платежа, определяется не датой совершения последней операции по счету кредитной карты (05.12.2017) и не датой востребования общей задолженности Банком, как исходил суд при разрешении дела, а установленной договором датой уплаты такого платежа в каждом расчетном периоде, по каждому просроченному платежу.

Кроме того, выводы судом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, установив, что ответчиком заключен кредитный договор N N от 08.06.2012 о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета по тарифу "МТС Деньги ONLINE GRACE" с лимитом кредитования 10 000 руб, в отсутствии данных об увеличении указанного лимита, суды пришли к выводу о наличии задолженности в части основного долга в размере 120 934, 49 руб. и наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере заявленных в иске 30 000 руб, что в три раза превышает установленный судом лимит по кредитному соглашению, при том, что судом не установлено и не приведены фактические данные, свидетельствующие о том, что первоначально установленный Банком лимит кредитования в сумме 10 000 руб. Банком был увеличен.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий