Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-3002/2024[88а-4554/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 января 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО7 на решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 300 000 рублей, права на судопроизводство в разумный срок в аналогичном размере.

Требования мотивировал тем, что 10 июня 2016 года обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Тимирязевского районного суда от 19 июля 2016 года отменено в части, принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств, признано незаконным, на Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность по устранению нарушения его прав.

Исполнительный лист по указанному делу выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за наличия многочисленных ошибок не мог быть предъявлен к исполнению.

10 июля 2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан новый исполнительный лист, предъявленный к исполнению в УФССП России по г. Москве 17 июля 2018 года. 8 августа 2018 года административным истцом получено постановление о возбуждении 27 июля 2018 года исполнительного производства N, оконченного 16 июня 2020 года.

Считает, что общая продолжительность рассмотрения дела в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод составила более четырех лет, с момента обращения в суд 10 июня 2016 года и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства 16 июня 2020 года.

Общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 3, 5 лет в связи с оформлением Тимирязевским районным судом г. Москвы исполнительного документа с многочисленными ошибками, невозможностью предъявления его к исполнению, а также по причине длительного неисполнения Дмитровским ОСП УФССП России по г. Москве требований исполнительного документа, без учета позиции Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, возлагается на органы публичной власти с момента вступления решения суда в законную силу, лицо, в пользу которого вынесено решение, против государства не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Указывает, что поскольку допущенные превышения продолжительности нельзя признать разумными, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации.

Решением Московского городского суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Московского городского суда от 21 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) регулирует порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лицами, указанными в части 1 статьи 1 настоящего закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как закреплено в части 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или организации (часть 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Тимирязевский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств от 30 декабря 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N, признано незаконным; на Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав должника в исполнительном производстве N путем направления копии постановления от 30 декабря 2014 года об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств для исполнения в банки, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества на основании постановления от 27 марта 2012 года.

В целях исполнения состоявшегося судебного акта Тимирязевским районным судом г. Москвы 20 января 2017 года выдан исполнительный лист, полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с содержащимися в нем неточностями, 10 июля 2017 года административному истцу был выдан новый исполнительный лист, переданный для исполнения в УФССП России по г. Москве 17 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО10 27 июля 2018 года в отношении Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N.

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ от 16 июня 2020 года на основании пункта 1 части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено спустя один год девять месяцев и двадцать дней после его возбуждения, указал о непринятии судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер для исполнения судебного акта в разумный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Определяя размер компенсации, суд с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принял во внимание неисполнение судебного акта около двух лет, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнения, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемые судебные акты в кассационном порядке, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, обоснованными, соответствующими действующим нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с размером присужденной в пользу ФИО1 компенсации в сумме 20 000 рублей у судебной коллегии не имеется. Данная сумма компенсации является разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденный в пользу административного истца размер компенсации является заниженным со ссылкой на практику ЕСПЧ, практику по аналогичным спорам, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Определяя размер компенсации в 20 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций учли все фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика о взыскании в пользу ФИО1 большей суммы компенсации основанием для отмены состоявшихся судебных актов также не является, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам указанных административным истцом дел.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о фактическом неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, формальном характере постановления об окончании исполнительного производства.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 мог его обжаловать в суд в предусмотренном законом порядке, материалы исполнительного производства таких данных не содержат.

В связи с отсутствием доказательств неисполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об исполнении требований судебного акта 16 июня 2020 года.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 10 июня 2020 года.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе ходатайств, то в силу положений статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть обжалуемого решения Московского городского суда от 17 апреля 2023 года соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ, заявленные ФИО1 требования были разрешены судом при принятии решения, содержание которого является конкретным и определенным, соответствующим требованиям КАС РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года