Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35826/2023[88-1126/2024-(88-35324/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Наумовой Натальи Константиновны к государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1542/2022)

по кассационной жалобе Наумовой Натальи Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N298 района Соколиная гора Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.К. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ МО "МОБТИ") о расторжении заключенного между сторонами договора от 22 февраля 2019 г. и взыскании с оплаченных по договору денежных средств в размере 32000 руб, а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на подготовку технического плана на объекты недвижимости, который должен был быть выполнен в течение 10 дней. Стоимость услуг составила 32 000 руб. и была оплачена 22 февраля 2019 г. 22 апреля 2021 г. подготовленные ответчиком документы были поданы для внесения данных в Государственный кадастр недвижимости, 11 мая 2021 г. регистратором Росреестра принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету до 11 августа 2021 г. в связи с выявленными в документах нарушениями. 10 июня 2021 г. истец обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на истечение срока, предусмотренного ст.725 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N298 района Соколиная гора Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Наумовой Натальи Константиновны к ГУП МО "МОБТИ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Наумова Н.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит, в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана объектов капитального строительства.

В рамках данного договора ответчик обязался в срок 10 рабочих дней подготовить технический план на объект: дом; вид объекта: жилое строение; ВРИ ЗУ: СНТ, ДНТ; цель обращения: здание; площадь 50 кв.м; расположенный по адресу: МО, Глинцовский район, в районе д. Хомяки, СНТ "Русь", уч.40; на объект: гараж; вид объекта: гараж; ВРИ ЗУ: СНТ, ДНТ; цель обращения: здание; площадь: 50 кв.м; расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, в районе д. Хомяки, СНТ "Русь", уч.40.

Стоимость договора в размере 32000 руб. была оплачена третьим лицом Наумовой В.С.

21 августа 2019 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, истцом работы приняты, получен технический план на указанные выше объекты.

22 апреля 2021 г..документы были поданы для внесения данных в государственный кадастр недвижимости.... мая 2021 г..получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав из-за нарушений п.п.7 п.43, п.п.14 п.43 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г..N953, п.12 Приложения N4. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 724, 725, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные в документации, подготовленной ответчиком в рамках выполнения заключенного между сторонами договора, носят технический характер и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ, поскольку в связи с длительной приемкой истцом результата выполненных работ и обращением для внесения данных в Государственный кадастр недвижимости только 2021 г..техническая документация перестала отвечать требованиям регламентирующих нормативных документов в связи с внесением в них изменений после выполнения работ исполнителем. Кроме того, истцом пропущен срок исковой по заявленным исковым требованиям, предусмотренный ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствуют уважительные причины его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно и тщательно проанализировав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что 21 августа 2019 г..между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, истцом работы приняты, получен технический план на указанные выше объекты, однако только 22 апреля 2021г. документы были поданы для внесения данных в государственный кадастр недвижимости. В связи с длительным периодом времени, прошедшим после приемки истцом результата выполненных работ до обращения для внесения данных в Государственный кадастр недвижимости в 2021 г..техническая документация перестала отвечать требованиям регламентирующих нормативных документов в связи с внесением в них изменений после выполнения работ исполнителем. Поэтому недостатки, выявленные в документации, подготовленной ответчиком в рамках выполнения заключенного между сторонами договора, носят технический характер и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по суще