Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4585/2024[88-5896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11266/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "МБ-Беляево" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО "МБ-Беляево" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с АО "МБ-Беляево" взыскана компенсация расходов на устранение недостатков товара в размере 1 412 800 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 904 руб, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 370 832 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 95 000 руб. и диагностики, дефектовки автомобиля в размере 6 048 руб. 15 коп, расходы на почтовое отправление корреспонденции в размере 842 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 556 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что недостатки автомобиля выявлены по истечении 10-ти дней с момента его приобретения. Все недостатки относятся к эксплуатационным, существенным и запрещающим эксплуатацию транспортного средства. Ответчик не организовал проверку качества товара. Суд не установил, соответствие недостатков автомобиля на момент его передачи покупателю, как допустимой степени износа, имелись ли эти недостатки до передачи автомобиля покупателю. Суд не учёл, что он (истец) в сложившихся отношениях является экономически слабой стороной.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО "МБ-Беляево" автомобиль Мерседес, 2020 года выпуска, стоимостью 3 990 000 руб, с пробегом 40 040 км.

Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что качество товара его (ФИО1) не устроило, поскольку после приобретения автомобиля был выявлен стук в рулевой рейке, выявлены повреждения шины, бампера, при этом претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара продавцом была оставлена без рассмотрения, а заключением специалиста N подтверждено наличие недостатков, запрещающих эксплуатацию автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при исполнении договора купли-продажи ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до передачи товара покупателю и они не были оговорены при приёмке товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 431, пункта 1 статьи 478, статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что автомобиль продан истцу с соблюдением условий заключённого договора. Суд не установилобстоятельств, что автомобиль при продаже истцу имел недостатки, о которых ФИО1 уведомлен не был.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение и приняла новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закон N).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона N, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что он как гражданин-потребитель приобрёл у ответчика бывший в употреблении автомобиль, который имел ненадлежащее качество покрышек, переднего моста, рулевого вала, заднего амортизатора, рулевого механизма, повреждения переднего бампера.

Исходя из приведенных норм, разъяснений и доводов истца, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Данные требования процессуального закона судом второй инстанции выполнены.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи стороны оговорили, что товар был в эксплуатации, что обуславливает обязанность продавца провести проверку качества товара по внешним признакам. Хотя продавцом приняты дополнительные меры по проверке качества товара, покупатель предполагает, что в товаре могут быть/проявиться/возникнуть недостатки, которые/причины возникновения которых могли быть не выявлены продавцом. А также, в товаре могли устраняться недостатки. Стороны заключают настоящий договор с учётом данного условия, в том числе, с учётом донного условия согласованы цена товара и его передача "как есть" (пункт 4.1).

Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что у ФИО1 претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию нет. Неисправностей и механических повреждений не выявлено.

При этом продавцом до передачи автомобиля была произведена диагностика товара, согласно результатам этой диагностики, являющейся приложением к договору и подписанной истцом: выполнена проверка автомобиля с пробегом, отменены остаточные толщины тормозных колодок, загрязнение радиатора, системы ДВС; установлено, что детали переднего и заднего моста в норме; работа ДВС и АКПП в норме.

По рассматриваемой категории дел суду следует устанавливать обстоятельства, связанные с тем, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, - что на момент продажи товара в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

При этом сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста автомобиль имеет дефект рулевой рейки, повреждение покрышки, выдавливание смазки из подшипника и крестовины, царапины на бампере, стук амортизатора. Все недостатки относятся к эксплуатационным, т.е. неисправность возникла в связи эксплуатацией автомобиля, в т.ч. по причинам естественного износа либо по вине водителя.

С учётом изложенного, суд второй инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, не имелось, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие таких недостатков, которые можно квалифицировать, как недостатки товара бывшего в употреблении и что выявленные недостатки не могли быть обнаружены потребителем непосредственно в момент приобретения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: