Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4734/2024[88-5893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.83-98/ частично удовлетворены исковые требования ФИО3:

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2, с применением последствий его (договора) недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на комнату, площадью 14.6 кв.м, в "адрес" с кадастровым номером:69:40:0300263:42, а также на комнату, площадью 13 кв.м, в "адрес" с кадастровым номером:69:40:0300263:22;

указанные комнаты включены в наследственную массу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в каждой из комнат в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований отказано;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возврата госпошлины 4 611 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возврата госпошлины 4 611 руб.;

указано, что на основании статьи 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на данные комнаты и возникновения права общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли в каждой комнате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.89-115/ принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды оставили без внимания, что он (ФИО1) не являлся стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Он является добросовестным приобретателем комнат. Легитимность сделки по приобретению им комнат, подтверждена. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку лицом, нарушившим её права, является ФИО2 Суд не учёл, что имущество на момент смерти ФИО7, ей не принадлежало и не могло составлять наследственную массу. В отношении права собственности ФИО7 на помещения подлежат применению сроки исковой давности с момента вынесения приговора ФИО2 Суд рассмотрел дело и вынес решение не по заявленным исковым требованиям и в отношении нераспределённых долей. Решение суда неопределённо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО7 являлась собственником двух комнат, площадью 14.6 кв.м и площадью 13 кв.м. в "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО7, право собственности на данные комнаты было зарегистрировано за ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные комнаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

С учётом поданного ФИО7 в правоохранительные органы заявления и расследованием уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду в отношении имущества ФИО7

Заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения; за потерпевшей ФИО7 признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято ФИО3 (дочь умершей) и ФИО10 (сын ФИО7).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, в обоснование которого она указывает, что право на имущество у ФИО7 прекращено ввиду отсутствия у неё воли на отчуждение комнат и ввиду мошеннических действий. С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО7 спорные комнаты находись во владении и пользовании ФИО7, ФИО1 в комнаты не вселялся и ими не пользовался, в связи с чем, у ФИО7. являвшейся юридически неграмотной, при жизни не было необходимости судебной защиты своего права, так как она полагала, что её право защищено приговором суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, статей 153, 12, пунктов 1, 3, 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пунктов 1 и 3 статьи 182, статьи 1111, пункта 4 статьи 1152, статей 1114, 1154, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 209, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Из положений стати 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО3 является в данных правоотношениях наследником ФИО7, к которой (истцу) перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, при этом у наследодателя отсутствовала воля на отчуждение комнат, так как регистрация права собственности за ФИО2 была осуществлена в результате мошеннических действий, ФИО7 продолжала пользоваться комнатами, в связи с чем, её наследник ФИО3 имеет охраняемый законом интерес к восстановлению прав на имущество, в том числе, путём истребования имущества.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм судебными инстанциями не допущено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если заявителю жалобы неясно решение суда, то он имеет право обратиться к суду с заявлением о разъяснении судебного постановления в порядке, предусмотренном статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: