Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5225/2024[88-5907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что она, как участник долевой собственности, не выражала согласие на приобретение ФИО2 права пользования жилым помещением. Суд не учёл, что регистрация по месту жительства в спорной квартире осуществлена за четыре дня до достижения ответчиком совершеннолетия. На момент подачи иска ФИО2 являлся совершеннолетним. Ответчиком допущено злоупотребление правами. Обжалуемыми судебными актами нарушен баланс интересов участников долевой собственности. Ответчик в квартиру никогда не вселялся. Регистрация ФИО2 по месту жительства носит формальный характер.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", Бережковская набережная, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Алёхиной Н.С. (5/9 долей), ФИО7 (2/9 доли), ФИО12 (2/9 доли).

Право на объект недвижимости у ФИО7 и ФИО12 возникло в связи с отчуждением братом ФИО1 полученной в порядке наследования доли в квартире.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Алёхина Н.С, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, а также - с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является собственник 2/9 доли ФИО12

Указывая на то, что ФИО2 в жилое помещение никогда не вселялся, что его регистрация по месту жительства носит формальный характер, что она (ФИО1) как участник долевой собственности согласия на регистрацию ФИО2 не давала, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 20, пунктов 1 и 2 статьи 209, статей 309, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пришёл к выводу о том, что ФИО2 приобрёл право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент регистрации в квартире ответчик являлся несовершеннолетним, а потому не имел возможности самостоятельно определять своё место жительства. Районный суд указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; регистрация несовершеннолетнего ребёнка по месту регистрации одного из родителей является обязанностью одного из родителей по соглашению между ними, а сам по себе факт отсутствия реального вселения в квартиру не может свидетельствовать о не приобретении несовершеннолетним права пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире в несовершеннолетнем возрасте на долю собственности его родителей, а не на долю собственности истца, поэтому согласия ФИО1 на регистрацию ФИО2 в квартире не требовалось.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде, и они получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, судом установлено, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и имел право пользования этим жилым помещением совместно со своим отцом, так как жилищные права ответчика бвли производны от прав отца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой.

Вопреки суждениям ФИО1, отсутствие её согласия на приобретение ФИО2 права пользования жилым помещением, не влечёт удовлетворение иска, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (части 1 и 2 статьи 15, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле

В связи с изложенным, представление письменного согласия на вселение от участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено законом в качестве необходимого.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Иных требований, кроме как признание ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, ФИО1 не заявлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: