Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6293/2024[88-7266/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Сударикова Алексея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1607/294/2023), по кассационной жалобе Сударикова Алексея Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Судариков А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков за проведение экспертной оценки - 13 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, судебных издержек: на оплату услуг представителя - 20 000 руб, нотариуса - 2 600 руб, указав, что в связи с произошедшим ДТП ответчик не в полном размере и несвоевременно произвел страховую выплату. Для защиты своих интересов истец был вынужден самостоятельно организовывать оценку ущерба, обращаться с досудебной претензией к страховщику, представляя результаты им организованной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от

21 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2022 г. произошло ДТП, в котором транспортному средству Сударикова А.А. причинены повреждения.

15 июля 2022 г. потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

Рассмотрев данное обращение, 1 августа 2022 г. страховщик произвел страховую выплату: 29 400 руб. и 96 700 руб.

2 сентября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 5 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения 5 сентября 2022 г. Судариков А.А. обратился к независимому оценщику ООО "Д-Эксперт", заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 278 900 руб. (без учета износа). Расходы по оплате услуг оценщика составили 13 000 руб.

21 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения.

25 ноября 2022 г. страховщик вновь перечислил истцу страховую доплату в сумме 16 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 г. с

САО "РЕСО-Гарантия" за нарушение срока страхового возмещения в пользу Сударикова А.А. взыскана неустойка в размере 19 796 руб, во взыскании расходов на экспертную оценку отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои страховые обязательства, правовых оснований для производства истцом самостоятельной оценки размера ущерба не имелось, поскольку страховщик от проведения аналогичной экспертизы не уклонялся. Обращение к страховщику и финансовому уполномоченному не требует специальных юридических познаний, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг неправомерны. Так как нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом по смыслу положений ст. 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования является осуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, и страховая выплата должна быть осуществлена в пределах этого срока в полном размере.

Судами при разрешении спора было установлено, что по обращению истца от 15 июля 2022 г. страховщик 1 августа 2022 г, то есть в пределах установленного законом срока, произвел страховую выплату в общем размере 126 100 руб. Однако впоследующем по требованиям истца и уже за пределами двадцатидневного срока неоднократно (02.09.2022 и 25.11.2022) производил доплаты страхового возмещения (5 500 руб. и 16 300 руб.), в том числе в связи с получением от истца заключения независимого оценщика.

Подобное исполнение ответчиком своих страховых обязательств не является в силу приведенных выше правоположений надлежащим, что судом не учтено и его выводы о том, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца являются ошибочными, не основанными на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), к расходам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, относятся: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к спорным правоотношениям убытки страхователя в виде расходов на проведение самостоятельной оценки размера ущерба в связи с несогласием с тем размером, который был определен страховщиком, результаты которой были представлены страховщику и им произведена доплата страхового возмещения, равно как и иные расходы, связанные с обоснованными обращениями потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному о нарушении его прав, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию.

Указанные положения закона не были правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд не дал какой-либо правовой оценки утверждениям истца и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что именно на основании направленной потерпевшим претензии, требования которой были обоснованы результатами экспертного заключения, страховщиком вновь организовано проведение очередной технической экспертизы и произведена очередная доплата страхового возмещения.

Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца и в части, не урегулированной Законом об ОСАГО (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 3400-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении

САО "РЕСО-Гарантия" страховых обязательств перед Судариковым А.А, выводы суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Допущенные мировым судом ошибки в толковании и применении закона не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Бурковская