Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-0050/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Габрусевой А.И, Гришковой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденного Иванова А.С, адвокатов Назаровой Ю.А, Штанг И.В, представивших удостоверения и ордера, представителей иностранного юридического лица с ограниченной ответственностью "... " ("...) Правдина И.Р, адвоката Симоненковой И.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Е.А, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.С, адвокатов Назаровой Ю.А, Штанг И.В, представителя потерпевшего... Д.В, адвоката Массан О.В, представителей иностранного юридического лица с ограниченной ответственностью "... " ("... ") адвоката Симоненковой И.В, заинтересованных лиц... В.Н, фио Ек.А,... Ел.А,... Т.А,... С.В,... Р.А,... Р.А,... на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым

Иванов А.., ранее несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма и с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены запреты и ограниченя.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания фиоС зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск иностранного юридического лица с ограниченной ответственностью "... " ("... ") удовлетворён, с осужденного Иванова А.С. в пользу иностранного юридического лица с ограниченной ответственностью "... " ("... ") в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере сумма.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, на принадлежащие Иванову А.С. предметы постановлено отменить.

Аресты, наложенные постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановлено сохранить до обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Доложив обжалуемый приговор и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Иванова А.С, адвокатов Назаровой Ю.А, Штанг И.В, представителей юридического лица Правдина И.Р, адвоката Симоненковой И.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов А.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Е.А, не оспаривая доказанности вины Иванова А.С. и фактические обстоятельства дела, а также квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и статью 299 УПК РФ, указывает на то, что суд не принял в приговоре мотивированного решения о судьбе вещественных доказательствах в виде денежных средств, изъятых в ходе обысков у свидетелей... (т. 36 л.д. 167-177, 180, 182), и денежных средств, принадлежащих Иванову А.С, находящихся под арестом на основании пункта 3.1 части 2 статьи 82 УПК РФ (т. 36 л.д. 157-166, 173-177, 180-182), хранящихся на специальном счете МВД России.

Просит приговор изменить, внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что вещественные доказательства в виде денег, принадлежащих Иванову А.С, хранящихся на специальном счете МВД России: - сумма США, сумма и 3, 5 сумма прописью, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес-.., адрес, литер А, кв. 9; - 22, 5 сумма прописью, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, доп. офисе ПАО "... " N 9038/01880; - сумма, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес; - сумма, изъятые в ходе выемки по адресу: адрес, каб. 420; - сумма, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, г. адрес, адрес (т. 36 л.д. 157-166, 173-177, 182), арестованных Мещанским районным судом г. Москвы 07.06.2022 в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, и на основании "б" п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ хранить при уголовном деле в местах их хранения до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по настоящему уголовному делу, а также гражданского иска; вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме: сумма и сумма США, изъятые у свидетеля... С.В. в ходе обыска по адресу: адрес; сумма и сумма США, изъятые у свидетеля... в ходе обыска по адресу: адрес; сумма и сумма США, изъятые у свидетеля... Е.А. в ходе обыска по адресу: адрес, хранящиеся на специальном счете МВД России (т. 36 л.д. 167-172, 173-177, 180, 182) - продолжить хранить в местах их хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела N...

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Ю.А. в защиту осужденного Иванова А.С, не оспаривая доказанности вины осужденного, считает назначенное Иванову А.С. наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что Иванов А.С. давал последовательные признательные показания, принимал участие в осмотре изъятых у него носителей информации, в ходе проведения у него обыска в 2018 году добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов базу пользователей, без которой было бы невозможно ни расследование уголовного дела, ни установление причиненного ущерба, ни установление иных фактических обстоятельств. Иванов А.С. раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб в сумме, превышающей сумма, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве оказывал следствию активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, сообщил о совершении иными лицами преступлений. Представитель потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайствовал о снисхождении, и назначении Иванову А.С. наказания, не связанное с реальным лишением свободы. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Также наблюдается несоразмерность стоимости имущества, арест на которое сохранен, имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен такой арест. На банковских счетах Иванова А.С. размещены денежные средства в размере, достаточном для исполнения приговора в части имущественных взысканий, в сумме сумма. На данные банковские счета наложен арест постановлениями Мещанского районного суда города Москвы от 23.03.2023г. и Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022г. Считает необоснованным сохранение ареста, наложенного на имущество...

Основаниями для наложения ареста на имущество третьих лиц послужило предположение органа предварительного следствия о том, что оно могло быть приобретено на денежные средства, полученные Ивановым А.С. в результате совершения преступления, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа или конфискации имущества. Вместе с тем, приобретение имущества, равно как и передача денежных средств, для приобретения такого имущества, составляет объективную сторону растраты. При этом Иванов А.С. обвиняется в совершении исключительно присвоения, без последующей растраты таких средств, что исключает приобретение такого имущества на денежные средства, полученные Ивановым А.С. в результате совершения преступления. Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты. Также в приговоре необоснованно сохранены аресты, наложенные постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 на денежные средства, принадлежащие Иванову А.С. и перечисленным выше свидетелям. При этом, как видно из обжалуемого судебного решения, на этих счетах отсутствуют денежные средства, балансы счетов составляют сумма. Таким образом, сохранение ареста на данные банковские счета никак не сможет обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий ввиду отсутствия на них денежных средств.

Также не определена судьба части вещественных доказательств: у свидетеля... С.В. изъяты денежные средства в сумме сумма и сумма, у свидетеля... - в сумме сумма и сумма, у свидетеля... Е.А. - в сумме сумма и сумма.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Иванову А.С. наказание, применив положения статей 64 и 74 УК РФ; сохранить арест, наложенный постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 на денежные средства Иванова А.С. в сумме сумма, находящиеся на банковском счете N.., открытом в адрес, и арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23.03.2023 на денежные средства Иванова А.С. в сумме сумма, находящиеся на счете N.., открытом в адрес, до момента фактического обращения взыскания. В остальной части наложенные аресты отменить со дня вступления в законную силу приговора суда. Возвратить по принадлежности денежные средства, признанные вещественными доказательствами, изъятые у свидетеля... С.В. в сумме сумма и сумма, у свидетеля... - в сумме сумма и сумма и у свидетеля... Е.А. - в сумме сумма и сумма. Возвратить по принадлежности денежные средства, признанные вещественными доказательствами, изъятые у Иванова А.С. в сумме сумма, сумма и сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Штанг И.В. в защиту осужденного Иванова А.С. считает приговор незаконным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтено, что Иванов А.С. признал вину, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, публично принес извинения потерпевшему, раскаялся в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Не учтена в полной мере и его активная к гражданская позиция, выраженная им в судебном заседании, состояние здоровья, а также то, что он ранее не судим. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не была разрешена судьба всех вещественных доказательств, а также необоснованно сохранен арест на имущество лиц, не являющихся подсудимыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимого при том, что основания для этого явно отпали. В ходе предварительного следствия Иванов А.С. добровольно внес на арестованный лицевой счет денежные средства в объеме, достаточном для возмещения ущерба. В этой связи основания для сохранения ареста на иное имущество объективно отсутствуют и нарушают права собственников. В нарушение требований уголовно-процессуального закона не решен вопрос о вещественных доказательствах, изъятых у... С.В. и принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма и сумма; в отношении изъятых у... Н. А. и принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма и сумма; в отношении изъятых у... Е.А. и принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма и сумма. По оставшейся большей части вещественных доказательств суд принял решение и постановил- продолжить хранить в местах их хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного делаN...

Решение в данной части является незаконным, нарушает права собственников данного имущества, а также не соответствует действительности. Так уголовное дело N... никогда не выделялось в отдельное производство, а было самостоятельно возбуждено. Все вещественные доказательства, изъятые в рамках уголовного дела N.., 14.11.2022 были выделены в отдельное производство в уголовное дело N... Согласно имеющейся информации по уголовному делу N... предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения. Назначить Иванову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы; в части решения вопроса о всех вещественных доказательствах - вернуть их собственникам по принадлежности; в части сохранения ареста на имущество - отменить арест, наложенный на имущество Иванова А.С, за исключением суммы денежных средств, равной гражданскому иску и ущербу, причиненному преступлением. Отменить арест, наложенный на имущество лиц, не являющихся подсудимыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает на то, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения ему наказания без реального лишения свободы. Учитывая положительные данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, а также его содержание под стражей в течение длительного времени, у суда имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и смягчения назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых в адрес, в общей сумме сумма достаточно для выплаты всех имущественных взысканий в части гражданского иска и штрафа. Третьи лица не отвечают по обязательствам, не несут материальную ответственность за его действия. Сохранение ареста на иные денежные средства и недвижимое имущество значительно превышает размер имущественных взысканий, установленных обжалуемым приговором. Обжалуемым приговором суда судьба части вещественных доказательств не определена. Денежные средства, изъятые у третьих лиц, не имеют отношения к совершенному деянию, доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 64 и 74 УК РФ; сохранить арест, наложенный постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на банковском счете N.., открытом в адрес, и арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23.03.2023 на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на банковском счете N.., открытом в адрес, до момента фактического обращения взыскания, в остальной части наложенные аресты отменить; возвратить по принадлежности денежные средства, признанные вещественными доказательствами, изъятые у свидетеля... С.В. в сумме сумма и сумма, у свидетеля... - в сумме сумма и сумма и у свидетеля... Е.А. в сумме сумма и сумма; возвратить по принадлежности денежные средства, признанные вещественными доказательствами, изъятые у него в сумме сумма, сумма и сумма.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица.., указывают, что при вынесении приговора в нарушение требований закона сохранен арест, наложенный на принадлежащее авторам жалобы имущество, а также не возращено изъятое имущество, незаконно признанное вещественными доказательствами. Они не являются подсудимыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия Иванова А.С.

Просят приговор суда изменить, вернуть все вещественные доказательства их собственникам по принадлежности; отменить арест, наложенный на имущество...

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - иностранного юридического лица с ограниченной ответственностью "... " ("... ")... Д.В. считает приговор необоснованным в части назначенного Иванову А.С. наказания. Указывает на то, что судом не учтено, что Иванов А.С. уже более полутора лет содержится под стражей и понес достаточное наказание. Тот факт, что он возместил ущерб, свидетельствует о его полном исправлении. Кроме того, Иванов А.С. принес публичные извинения, которые были приняты, более никаких претензий к нему не имеется.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения и назначить Иванову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В. в интересах представителя потерпевшего... Д.В. также выражает несогласие с приговором суда в части суммы удовлетворенного гражданского иска. Указывает на то, что гражданский иск удовлетворен судом в размере сумма, то есть в размере ущерба, причиненного Ивановым А.С. на день совершения преступления (24.10.2018г.). Удовлетворение гражданского иска в размере сумма без учета упущенной выгоды в виде разницы курса похищенных Ивановым А.С. цифровых активов и без учета условий заключенного им досудебного соглашения противоречит интересам компании "... " и существенно нарушает его права и законные интересы, как гражданского истца по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу Заельцевским районным судом адрес, в производстве которого находилось уголовное дело до передачи по подсудности, к уголовному делу приобщено заключение специалиста - ООО "Оценочная компания "... " по установлению рыночной стоимости указанной в обвинительном заключении похищенной 24.10.2018 Ивановым А.С. цифровой валюты (криптовалюты и токенов), согласно которому ее общая стоимость на период 6 апреля 2023 г. составляет сумма Установленная в заключении стоимость цифровой валюты в рублевом эквиваленте является фактическим размером причиненного преступными действиями Иванова А. С. имущественного вреда компании с учетом упущенной выгоды.

Просит приговор суда изменить, удовлетворить уточненный гражданский иск в размере сумма (сумма прописью).

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В. в интересах юридического лица с ограниченной ответственностью "... ", также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что настоящим собственником юридического лица является Правдин И.Р. Однако, судом необоснованно в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца был допущен... Д.В. Так, в подготовительной части судебного разбирательства (06.09.2023г.) автором жалобы и Правдиным И.Р. было заявлено ходатайство о их допуске в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца - юридического лица с ограниченной ответственностью "... ", в связи с внесением в период с июля 2023 г..в регистрационные и учредительные документы данного юридического лица изменений об акционере, директорах и месте регистрации Компаний. Также было заявлено, что, в связи с указанными изменениями,... Д.В. не наделён более полномочиями по представлению интересов Компании. В подтверждение своих полномочий суду были представлены на обозрение оригиналы и для приобщения к делу нотариально заверенные и апостилизированные копии документов юридического лица с ограниченной ответственностью "... ", выданные 18 августа 2023 г..Управлением по бухгалтерскому учету и корпоративному регулированию адрес. Из данных документов следует, что, в связи с внесенными изменениями единственным акционером, а также директором Компании является фио и на основании доверенности от 10.08.2023 Компании представлять ее интересы уполномочена, в том числе, Симоненкова И.В. Суд на месте постановилотказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказывая в допуске фактического собственника и руководителя юридического лица в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которым для подтверждения полномочий его представителя в судебном заседании достаточно учредительных (регистрационных) документов, удостоверяющих его статус.

Таким образом, принятое судом необоснованное и незаконное решение повлекло за собой допуск в судебное заседание в качестве представителя гражданского истца и потерпевшего по уголовному делу лицо, лишенное к началу судебного разбирательства юридическим лицом с ограниченной ответственностью "... " на это полномочий. Приговором суда гражданский иск удовлетворен в размере уточненных в судебном заседании... Д.В. требований, то есть принято решение о возмещении Компании вреда в виде цифровой валюты по курсу на 24.10.2018 эквивалентной сумма, то есть в размере предъявленного Иванову А.С. обвинения. Заявленное... Д.В. и удовлетворенное судом уточнение суммы гражданского иска существенно нарушает права и интересы юридического лица с ограниченной ответственностью "... ". 28 апреля 2023 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу судьей Заельцевского районного суда адрес по ходатайству адвоката представителя потерпевшего и гражданского истца к уголовному делу приобщено заключение специалиста - ООО "Оценочная компания "... " по установлению рыночной стоимости похищенной 24.10.2018 Ивановым А.С. цифровой валюты. Из данного заключения следует, что на период 06 апреля 2023 г..общая стоимость указанной цифровой валюты (криптовалюты и токенов) составляет сумма С учетом раскаяния обвиняемого Иванова А.С. в содеянном и добровольном выражении воли в погашении причиненного им вреда в результате своих преступных действий, юридическое лицо с ограниченной ответственностью "... " полагает возможным снизить свои исковые требования по возмещению фактически причиненного вреда до размера общей стоимости имущества и денежных средств, на которые наложен арест по уголовному делу, а именно до сумма

Просит приговор суда в части размера удовлетворенного гражданского иска изменить, удовлетворить гражданский иск на сумму сумма (сумма прописью).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Назарова Ю.А. в защиту осужденного Иванова А.С, считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными. Указывает на то, что довод государственного обвинителя о не разрешении судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств, принадлежащих Иванову А.С, в сумме сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма, арестованных Мещанским районным судом города Москвы 07.06.2022, является ошибочным. Арест на данные денежные средства сохранен до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, а также гражданского иска.

Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симоненковой И.В, адвокат Назарова Ю.А. в защиту осужденного Иванова А.С, указывает на то, что в период рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции новым руководителем ранее выданная на имя... Д.В. доверенность не была отменена, в связи с чем, он являлся надлежащим и уполномоченным представителем юридического лица. Обращено внимание суда первой инстанции на отсутствие в числе представленных документа, подтверждающего передачу акций компании. Устав юридического лица не содержит в своем тексте специального полномочия на представление директором интересов компании в суде. У юридического лица не один, а два действующих директора - фио и Сидатан Хванта. Ни один из них не наделен отдельными полномочиями, в Уставе упоминаются директора (во множественном числе), а не каждый директор в отдельности. Таким образом действия директоров должны быть согласованы, и такое согласование отражается в решении совета директоров.... Д.В. же был допущен в качестве представителя потерпевшего на основании решения совета директоров, подписанного обоими директорами. Данный факт свидетельствует о том, что оба директора, обладающие равными правами, согласны на представление интересов компании... Д.В. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства необходимости несения потерпевшим дополнительных расходов в сумме, превышающей установленный судом первой инстанции размер причиненного ущерба. Таким образом, уточненный гражданский иск не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции. Намерения иного лица взыскать с осужденного дополнительные денежные средства в размере упущенной выгоды не являются основанием для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска. Судом первой инстанции гражданский иск с учетом его уточнения удовлетворен в полном объеме, каких-либо нарушений в части рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба ввиду того, что сумма уточненного гражданского иска выходит за пределы гражданского иска, рассмотренного в суде первой инстанции и удовлетворенного в полном объеме.

Просит апелляционную жалобу адвоката Симоненковой И.В. оставить без удовлетворения и отказать в рассмотрении уточненного гражданского иска, заявленного Правдиным И.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Массан О.В, адвокат Назарова Ю.А. в защиту осужденного Иванова А.С, приводит аналогичные доводы и указывает на то, что в суде первой инстанции гражданский иск рассматривался в части реально причиненного ущерба, иные требования материального характера не являлись предметом рассмотрения. Намерения нового представителя потерпевшего взыскать с осужденного дополнительные денежные средства в размере упущенной выгоды не являются основанием для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска. Судом первой инстанции гражданский иск с учетом его уточнения удовлетворен в полном объеме, каких-либо нарушений в части рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции не допущено.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Массан О.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Иванова А.С, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении им лиц, причастных к совершению преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Иванова А.С, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обвинительный приговор в отношении Иванова А.С. соответствует требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Иванов А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Иванова А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Иванову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.С, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие почетных грамот, благодарственных писем, наличие.., состояние здоровья членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, которое выразилось в предоставлении следствию данных о своих банковских счетах, на которые переведены денежные средств более... сумма прописью; (п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.С, не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.С, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание материальное положение осужденного, состав его семьи, и с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, назначил Иванову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительных наказаний, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, соразмерно содеянному. Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не имеет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Зачет срока содержания Иванова А.С. под стражей в срок наказания произведен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Массан О.В. и Симоненковой И.В. решение по гражданскому иску судом принято правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом заявленного действующим на тот момент представителем потерпевшего иностранного юридического лица с ограниченной ответственностью "... " ("... ") -... Д.В, уточненного искового заявления и в пределах суммы причиненного преступлением ущерба в размере сумма.

Выводы суда в этой части мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований полагать, что... Д.В. был необоснованно допущен судом первой инстанции в качестве представителя юридического лица, не имеется. Так, как следует из материалов уголовного дела,... Д.В. был привлечен в качестве представителя потерпевшего еще на стадии предварительного расследования и представлял интересы иностранного юридического лица с ограниченной ответственностью "... " ("... ") на основании надлежащим образом оформленных документов. Поскольку Правдиным И.Р. и адвокатом Симоненковой И.В. в суд первой инстанции был представлен неполный пакет документов, позволяющий сделать вывод о переходе прав собственности юридического лица другому владельцу и при наличии категорического отрицания данного обстоятельства являющимся на тот момент представителем юридического лица... Д.В, судом обоснованно отказано в их признании представителями потерпевшего. Каких-либо нарушений прав иностранного юридического лица с ограниченной ответственностью "... " ("... ") как на участие в судебном разбирательстве, так и на предъявление гражданского иска судебной коллегией не установлено.

Несогласие адвокатов Симоненковой И.В. и Массан О.В. с размером причиненного преступлением материального ущерба и с суммой удовлетворенного гражданского иска на законность судебного решения не влияет. Сумма причиненного действиями Иванова А.С. материального ущерба установлена приговором, и в этом случае гражданский иск обоснованно удовлетворен в размере ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания судебного решения в этой части незаконным, и не препятствует потерпевшей стороне обратиться с исковыми требованиями в гражданском порядке.

Вопреки доводам жалоб и представления, вопрос по арестованному имуществу, судом разрешен правильно. Арест на имущество Иванова А.С, наложенный постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года отменен. Аресты на имущество, наложенные постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, сохранены до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

С учетом формулировки основания для снятия ареста на имущество, изложенной судом в приговоре, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности арестованного имущества и имущественных взысканий, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления, относительно неверного решения вопроса по вещественным доказательствам.

Перечисленные в резолютивной части приговора вещественные доказательства постановлено оставить по принадлежности Иванову А.С.

Тот факт, что суд не принял решение по ряду вещественных доказательств, в данном случае не является основание для признания судебного решения незаконным и подлежащим отмене. При этом, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять суд первой инстанции.

Судебная коллегия, считает, что права сторон и заинтересованных лиц по разрешению вопросов по вещественным доказательствам, могут быть реализованы в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года в отношении Иванова А... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: