Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-0718/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, область, адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (46 преступлений), возвращено прокурору адрес для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 237 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что совершенные фио преступления обладают определенной тождественностью, однако наличие лишь этого признака для их признания совершенными с единым умыслом недостаточно. Преступный умысел фио на хищение денежных средств возникал в разное время, что значительным временным промежутком, что свидетельствует о том, что после получения денежных средств, она имела реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, в связи чем, у нее оканчивался умысел на совершение конкретного эпизода преступления, который впоследствии снова возникал в зависимости от определённых обстоятельств. На каждый отдельный период банком ПАО АКБ "АВАНГАРД" принимались самостоятельные решения о зачислении денежных средств на банковский счет фио, а поскольку в противоправных действиях фио имелись значительные перерывы, то умысел на хищение денежных средств возникал у нее каждый раз самостоятельно и оснований для иной квалификации не имеется. Судом не была дана оценка моменту возникновения у фио умысла на совершение преступлений, способам их совершения, что повлекло преждевременные выводы суда о неправильной квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления. При таких обстоятельствах, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ в количестве 46 преступлений. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку органами следствия действия его подзащитной квалифицированы неверно и подлежат квалификации как одно преступление.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и возражения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведённых выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что действия подсудимой должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку на протяжении определенного периода времени она совершила ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом, направленными на достижение единой цели - завладением денежными средствами ООО "Винный путь". При этом, квалифицирующий признак хищения имущества в крупном размере в данном случае не может быть вменен, а суд при вынесении приговора не может выйти за рамки предъявленного обвинения и увеличить его объем, тогда как за указанное время подсудимой было похищено сумма, что порождает неопределенность в вопросе действий фио и повлекло предъявление противоречивого обвинения, при этом, устранить указанные противоречия в судебном заседании невозможно.

Вместе с тем, из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предписывающих следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного фио обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлениями и другие существенные для дела обстоятельства.

Соответственно, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения в отношении фио на основании доказательств собранных органами следствия, при этом, для целей предъявленного обвинения все подлежащие установлению обстоятельства изложены в обвинительном заключении.

Кроме того, после исследования доказательств по уголовному делу в случае установления факта неверной квалификации суд вправе квалифицировать действия подсудимой в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе, вправе уменьшить объем предъявленного ей обвинения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении фио

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой фио, равно как и при решении вопроса о сохранении ранее наложенного ареста на имущество подсудимой, нарушены не были, в связи с чем, мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, возвращено прокурору адрес для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимой фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио