Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0825/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Первунина М.А., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, фио ..., его законного представителя С ... ой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Первунина М.А. и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, С ... а Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

С.., ранее не судимого, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, по факту совершения общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 31 мая 2024 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело по факту совершения общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении фио...

18 декабря 2023 постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста С... у Д.В. на 06 месяцев, то есть до 31 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Первунин М.А.

выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, существенным образом нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что отпали основания, послужившие причиной для избрания первоначальной меры пресечения, суд не дал оценку характеризующему материалу в отношении фио.., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Кроме того, фио... страдает биполярным аффективным расстройством с 2005 года. Ссылаясь на обстоятельства данного уголовного дела, отмечает, что обвинение С... у Д.В. не предъявлено, с учетом подтвержденной невменяемости в момент совершения инкриминируемых деяний, более того, разобравшись в сути произошедшего каждый потерпевший примирился с фио.., отказался от компенсаций и гражданских исков, все ходатайствовали следователю о прекращении уголовного дела в отношении фио... Указывает, что в настоящее время обвинение в отношении фио... снято, в настоящее время судом рассматривается не вопрос уголовного преследования и наказания, а вопрос принудительной меры медицинского характера и необходимости лечения, цели и задачи этих судебных производств разные. Адвокат обращает внимание, что фио... соблюдал все требования суда, следователя, инспектора УФСИН, нарушения с его стороны отсутствуют, он положительно характеризуется, никаких данных о том, что он может скрыться, суду представлено не было. Кроме того, фио... женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, супруга и дочь находятся на его иждивении, имеет инвалидность, ранее не судим, на учете нарколога не состоит. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, адвоката отмечает, что на текущий момент фио... не представляет опасности для себя и других лиц, с учетом текущего состояния здоровья, риск причинения им иного существенного вреда другим отсутствует.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении фио... не избирать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрания меры пресечения, назначить менее строгую меру пресечения, подписку о невыезде или запрет определенных действий или залог в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, фио... выражает несогласие с решением суда, отмечает, что он имеет заболевание биполярное аффективное расстройство с 2005 года, является инвалидом третьей группы по этому заболеванию, сейчас его состояние нормальное, стабильное, что подтверждено медицинской справкой. Указывает, что сожалеет и глубоко раскаивается в своих действиях, с потерпевшими полностью примирился, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, которые нуждаются в заботе и помощи. Просит постановление суда отменить, меру пресечения не избирать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрания меры пресечения, назначить менее строгую меру пресечения, подписку о невыезде или запрет определенных действий.

В судебном заседании С... Д.В, его защитник и законный представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб, просил постановление суда изменить, уточнить срок содержания под домашним арестом до 30 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом требований ст. 255 УПК РФ, с сохранением ранее установленных ограничений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио... суд первой инстанции учел, тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности фио.., и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, учитываемые при избрании С... у Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности фио.., в том числе, которые указаны в апелляционных жалобам, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Пребывание лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера под домашним арестом не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Тот факт, что уголовное дело направлено в суд для применения принудительных мед медицинского характера С... у Д.В, не является основанием полагать, что отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства, поскольку принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности фио.., конкретных обстоятельств преступлений, их характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения С... Д.В, не будучи ограниченным в передвижении, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление суда полежит изменению, поскольку судом установлен срок содержания фио... под домашним арестом до 31 мая 2024 года, при этом уголовное дело поступило в суд 30 ноября 2023 года. Соответственно, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, необходимо С... у Д.В. установить срок содержания под домашним арестом до 30 мая 2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

С... а изменить:

срок содержания под домашним арестом С... а установить до 30 мая 2024 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина