Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0939/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Ждановой И.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого И ... а Л.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой И.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

И.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 (ноль) месяцев 24 (двадцать четыре) сутки, а всего до 05 (пяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 24 января 2024 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 31 июля 2023 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении И... а Л.З.

31 июля 2023 года И... Л.З. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

01 августа 2023 года И... у Л.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

04 августа 2023 постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы в отношении И... а Л.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 26.10.2023 года до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31.12.2023 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 20.10.2023 первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31.12.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И... а Л.З. 00 (ноль) месяцев 24 (двадцать четыре) сутки, а всего до 05 (пяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 24 января 2024 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П, выражает несогласие с принятым решением, полагая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... продлена необоснованно и незаконно. В обоснование своей позиции, цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении И... а. Указывает, что фио... вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, также адвокат оспаривает показания свидетеля, которые были даны ею в состоянии алкогольной интоксикации, а поскольку на данный момент указанная свидетельница скончалась, оказать давление на нее фио... не имеет возможности. За период расследования уголовного дела следствием дополнительно не добыто никаких достоверных и бесспорных доказательств вины фио.., орудие преступления до настоящего времени не установлено. Обращает внимание, что срок содержания под стражей фио... продлен свыше сроков следствия. Кроме того, фактически уголовное дело прокурору направлять следствие не планировало, на дату судебного заседания руководителем следственного органа были даны указания о возобновлении предварительного следствия с целью назначения и проведения ряда экспертиз. фио... против продления срока содержания его под стражей возражал, поскольку скрываться не намерен. Он имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в г. Зеленограде, куда он приехал по просьбе сына, с которым поддерживает тесные родственные отношения. До избрания меры пресечения фио... имел постоянную работу и стабильный заработок. Просит постановление изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей И... а Л.З. составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого И... а Л.З. подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, данными о личности И... а Л.З, который, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, устойчивых социальных связей на территории г.Зеленограда не имеет, что дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И... Л.З. может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о причастности И... а Л.З. к инкриминируемым ему преступлениям и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Сведений о наличии у И... а Л.З. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения И... а Л.З. не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

И... у Л... у - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова