Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-1203/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при помощниках судьи Мамешиной Я.Д, Михеевой А.Ю, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, защитника - адвоката Таранищенко Н.М, представившего удостоверение и ордер, осужденного Мордвинова Р.З, представителя ООО "... " фио по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Таранищенко Н.М. и представителя ООО "... " фио на приговор Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым

Мордвинов Р.З, личные данные, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мордвинову Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля... " г.р.з..., 2021 года выпуска и ключа-брелока, выданных Мордвинову Р.З, которые конфискованы в доход государства на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мордвинов Р.З. признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мордвинов Р.З. виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части решения суда о конфискации транспортного средства, при этом обращает внимание на то, что его подзащитный Мордвинов Р.З. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Несмотря на это, суд принял решение о конфискации автомобиля, при этом не учел, что в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ допускается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому или использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Однако, указанный автомобиль не является собственностью осужденного, а принадлежит юридическому лицу ООО "... " на основании Договора финансовой аренды - лизинга от 15 июля 2023 года, а также агентского договора от 1 октября 2022 года. Данный договор подписан и исполнен сторонами в части выкупа автомобиля и последующей передачи во временное пользование Мордвинову Р.З, следовательно, конфискованное транспортное средство не принадлежит осужденному и не могло быть конфисковано по приговору суда. Ранее данную информацию Мордвинов Р.З. сообщал дознавателю и хотел приобщить соответствующие документы, однако получил отказ. Кроме того, защиту Мордвинова Р.З. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению, в связи с чем, его подзащитный не сообщил об этом юридически значимом факту суду. Таким образом, приговор в части конфискации транспортного средства подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " фио просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить и возвратить транспортное средство и ключ-брелок его собственнику ООО "... ".

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части решения суда о конфискации транспортного средства, при этом обращает внимание на то, что данным решением затрагивается право собственности ООО "... ", которому автомобиль принадлежит с 15 июля 2023 года. В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ допускается конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому или использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Однако, 15 июля 2023 года Мордвинов Р.З. обратился в ООО "... " с заявлением об участии в лизинговой сделке, и просил данное Общество приобрести у него автомобиль стоимостью сумма в собственность сроком на 60 месяцев, после чего в тот же день был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля. Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля он был приобретен у Мордвинова Р.З. за сумма, что подтверждается соответствующим платежным документом и актом приема-передачи транспортного средства. Сведения о договоре лизинга были внесены Лизингодателем ООО "... " в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 10 ФЗ N164 "О финансовой аренде "лизинге". Таким образом, при постановлении приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что является основанием для изменения судебного решения. Кроме того, в соответствии с Правилами лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть его и изъять транспортное средство, в связи с чем, 27 октября 2023 года Лизингодатель уведомил Лизингополучателя - Мордвинова Р.З. о расторжении в одностороннем порядке Договора.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и исследовав по ходатайству участников процесса документы, приложенные к жалобам и представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству Мордвинова Р.З. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Проверив обоснованность предъявленного Мордвинову Р.З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений прав Мордвинова Р.З, в том числе права на защиту, защитником, осуществлявшим представление интересов осужденного в суде первой инстанции, допущено не было.

Назначенное Мордвинову Р.З. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 43, 46, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал Мордвинову Р.З. в соответствии со ст. 61 ч. ч. 2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и другие положительные данные о его личности, в том числе, состояние здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мордвинова Р.З. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мордвиновым Р.З. преступления, данные о его личности и вышеперечисленные обстоятельства, в том числе, что он ранее не судим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания в обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного Мордвиновым Р.З. преступления, а также принимая во внимание, что судом при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся в отношении осужденного обстоятельства и сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает назначенное Мордвинову Р.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, 75, 76.2 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, несмотря на исследованные в судебном заседании документы, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства Мордвинова Р.З.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку инкриминированное Мордвинову Р.З. преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена судом первой инстанции на момент вынесения приговора, поскольку из материалов дела следует, что Мордвинов Р.З. является собственником автомобиля марки марка автомобиля... " г.р.з..., 2021 года выпуска и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, доводы жалоб о невозможности конфискации автомобиля, поскольку автомобиль с 15 июля 2023 года принадлежит ООО "... " в связи с заключенной Мордвиновым Р.З. лизинговой сделки и приобретением автомобиля указанным Обществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совершение Мордвиновым Р.З. вышеуказанных действий, не известных суду первой инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 июля 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в отношении Мордвинова Р.З. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: