Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1464/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, подсудимого

Гусейнова Э.Ф, адвоката

Живова И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Гусейнова... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, продлён в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Гусейнову Э.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

В настоящее время уголовное дело поступило и рассматривается по существу в Останкинском районном суде города Москвы.

По ходатайству государственного обвинителя срок действия избранной Гусейнову Э.Ф. меры пресечения постановлением суда продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Арапиев З.Р. не согласен с постановлением суда, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, считает, что суд фактически только сослался на тяжесть обвинения, утверждает, что законных оснований для продления столь суровой меры пресечения его подзащитному у суда не было, просит постановление суда отменить, изменить Гусейнову Э.Ф. меру пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Гусейнову Э.Ф, обвиняемому в совершении, в том числе и тяжкого преступления на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Гусейнову Э.Ф. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Гусейнову Э.Ф. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Гусейнов Э.Ф, с учётом данных о его личности и всех обстоятельств данного дела, имеются все основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Гусейнову Э.Ф. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Гусейнова Э.Ф, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Гусейнову Э.Ф. и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и наличия у него временного места жительства в Московском регионе. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Гусейнова Э.Ф, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Гусейновым Э.Ф. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Гусейнова Э.Ф. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года о продлении

Гусейнову... меры пресечения в виде заключения под стражей

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко